Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 19.02.2009 N 22-161/2009 Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, поскольку суд, рассмотрев ходатайства о пересмотре приговора по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, привел его в соответствие с новым законом.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 22-161/2009

(извлечение)

19 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного А. и его защитника - адвоката С. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года, которым ходатайства осужденного А. и его защитника - адвоката С. удовлетворены частично. Постановлено: приговор Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2001 года в отношении А. изменить, исключить квалифицирующий признак “неоднократно“, вмененный А. по ст. 111 ч. 3 пп. “а“, “в“ УК РФ в редакции от 25 июня
1998 года. Считать А. осужденным по ст. 111 ч. 3 п. “а“ УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25 июня 1998 года со снижением наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание А. снизить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Обстоятельство, отягчающее наказание - “неоднократность“ - исключить из приговора суда. В остальном указанный приговор суда оставить без изменения. Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 4 ноября 1999 года пересмотру не подлежит.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2001 года А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, неоднократно, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и осужден “по пп. “а“, “в“ ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет. В силу ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Спасского районного суда Рязанской области от 4 ноября 1999 года, при этом его отменив, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 ноября
2008 года осужденный А. и его защитник - адвокат С. обратились в суд с ходатайствами о приведении приговора Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2001 года в соответствие с новым законом - от 08 декабря 2003 года, переквалификации действий осужденного с пп. “а“, “в“ ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. “а“ ч. 3 ст. 111 УК РФ с исключением квалифицирующего признака - п. “в“ ч. 3 ст. 111 УК РФ “неоднократность“, исключении отягчающего обстоятельства - “неоднократность преступлений“ и снижении наказания. При этом осужденный А. ходатайствовал о снижении наказания до фактически отбытого им.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес упомянутое решение.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит постановление суда изменить, снизить назначенное по п. “а“ ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до пяти лет 6 месяцев лишения свободы с соответствующим снижением и окончательного наказания, мотивирует тем, что суд, снизив ему наказание только лишь на два месяца, не учел положений ст. 6 и 60 УК РФ;

адвокат С. просит постановление суда изменить, снизить назначенное осужденному А. наказание в виде лишения свободы до возможных пределов, так как исключены как отягчающее наказание обстоятельство, так и квалифицирующий признак преступления, в связи с чем снижение ему наказания только на два месяца фактически не улучшает его положения, а потому постановление является необоснованным и несправедливым.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в своих возражениях на кассационные жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения принятого судом решения.

Суд, рассмотрев ходатайства осужденного и его защитника о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора Советского районного суда города Рязани в отношении А., привел его в соответствие с новым законом - от 8 декабря 2003 года, как и ставился вопрос в ходатайствах.

При этом, учитывая, что один квалифицирующий признак ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусмотренный пунктом “в“ - “неоднократно“, а также отягчающее наказание осужденного обстоятельство - “неоднократность преступлений“, были исключены из приговора, суд посчитал необходимым снизить: назначенное осужденному наказание по данной статье до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Данное решение суда основано на требованиях ч. 2 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, то есть в пределах ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, а потому кассационные жалобы осужденного и его защитника о несправедливости вынесенного постановления в части меры наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и его
защитника - адвоката С. - без удовлетворения.