Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 11.02.2009 N 22-522/2009 Приговор по делу о покушении на убийство и причинении легкого вреда здоровью отменен, так как в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ в подлиннике приговора отсутствует слово “приговорил“, что свидетельствует об отсутствии резолютивной части приговора и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 22-522/2009

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой СВ.,

судей областного суда Карловой И.Б., Сергеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2009 года кассационное представление прокурора Мошковского района, Новосибирской области, Ашифина К.А., кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 26 июня 2008 года, которым Б., ранее судимый:

1) 6 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2) 17 августа 2007 года по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2007 года.

И., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 71 УК РФ И. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В срок отбытия наказания И. зачтено время нахождения его под стражей с 14 июня по 7 декабря 2007 года. От назначенного наказания И. освобожден в связи с отбытием.

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшей А., И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ими совершено 10 июня 2007 года в Мошковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б. вину признал частично, подсудимый И. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение адвоката Быковского П.Ю. и осужденного Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Мошковского района Новосибирской области Ашифин К.А. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части
приговора, изготовленного рукописным способом, отсутствует слово “Приговорил“, что свидетельствует о вынесении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Быковский П.Ю. в защиту осужденного Б. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в недоказанности прямого умысла Б. на лишение жизни потерпевшей, а также неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что суд квалифицировал преступление как покушение на убийство с косвенным умыслом.

По доводам жалобы, установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у Б. прямого умысла на причинение смерти А. Так, осознавая, что после нанесения ударов ножом потерпевшая была жива, Б. не продолжил действия, направленные на лишение ее жизни; согласно показаниям осужденного И., свидетелей Х. и Н., Б. говорил, что “порезал“ потерпевшую, не употребляя выражений, из которых бы следовало, что он убил человека; свидетель С. поясняла суду, что Б. говорил ей о своем нежелании убивать потерпевшую; свидетель Х. суду поясняла, что Б. просил ее вызвать “скорую помощь“, сообщив, что порезали А.

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Б. прямого умысла на убийство, в связи с тем, что потерпевшая сопротивления Б. не оказывала, его действиям не мешали посторонние люди, медицинская помощь А. была оказана по истечении 13 часов, что противоречит выводу о том, что смерть потерпевшей не наступила по причине вовремя оказанной медицинской помощи.

Кроме того, суд, по доводам адвоката, не выяснил, могли ли нанесенные ранения повлечь смерть потерпевшей. В связи с тем, что орудие преступления не найдено и не установлено, суд обязан был установить данные обстоятельства, поскольку, по мнению адвоката, тяжесть телесных
повреждений само по себе не может служить доказательством умысла виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 298, ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан судьей от руки или изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате, следовательно, по смыслу закона, подлинник приговора может быть только в единственном экземпляре.

Как следует из материалов дела, представленных судебной коллегии, в материалах дела имеется два варианта приговора, один из которых исполнен рукописным способом, а другой - компьютерным способом. Оба приговора подписаны судьей О. как подлинники.

Согласно заключению служебной проверки, подлинником приговора, провозглашенным в судебном заседании, является приговор, выполненный в рукописном виде, следовательно имеющийся в деле компьютерный вариант является его копией.

Однако подлинник приговора и его компьютерная копия имеют существенные различия.

Так, в подлиннике приговора, изготовленном рукописным способом, в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ отсутствует слово “приговорил“, что свидетельствует об отсутствии резолютивной части приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность и обоснованность приговора, который, в связи с этим, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировать выводы о квалификации действий Б. и И., составить итоговое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы жалобы адвоката Быковского П.Ю. о неправильной квалификации действий Б. судебной коллегией не рассматриваются в связи с преждевременностью
и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также его личность: ранее судим, судимость не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения Б. в виде заключения под стражу изменению не подлежит и срок содержания под стражей ему должен быть продлен на 3 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Федерального суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области от 26 июня 2008 года в отношении Б. и И. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 мая 2009 года.

Кассационное представление и.о. прокурора Мошковского района Ашифина К.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Быковского П.Ю. оставить без удовлетворения.