Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.02.2009 N 44г-8/09 Решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. по делу N 44г-8/09

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т., Логинова Л.В.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года по делу по иску О.А. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения представителя ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ Б.Е., истицы О.А., третьего лица Р.А., президиум

установил:

О.А. обратилась
в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года на перекрестке улиц Богдана Хмельницкого и улицы Зеленой г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 под управлением Р.А., автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21113, принадлежащего Б.А. В результате ДТП Мазда 323 и ВАЗ 11183 Лада Калина получили механические повреждения. ДТП произошло когда истец выезжала с ул. Зеленой на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново. Гражданская ответственность Р.А. застрахована в ЗАО “СГ “УралСиб“. 08 февраля 2008 года был произведен осмотр автомашины истца с участием представителя ЗАО “СГ “УралСиб“. По результатам осмотра был составлен акт. В этот же день за счет истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО “Автокомби Плюс“ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы (с учетом текущего износа автомобиля) составила 18185,22 руб., стоимость услуг специалиста по составлению отчета - 800 руб. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано по причине неустановления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. О.А. полагала, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18185,22 руб., в 800 руб. за составление отчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С судебными постановлениями, состоявшимися по настоящему делу, не согласилось ЗАО “Страховая группа
“УралСиб“, обратившись 17 ноября 2008 года с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений судами норм материального права.

В надзорной жалобе заявитель обращает внимание на то, что разрешая спор, суды первой и второй инстанций в нарушение ст. 1064 ГК РФ не определили степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, поскольку от установления данного фактического обстоятельства зависит размер возмещения материального ущерба. Участники ДТП Р.А. и О.А. привлечены к административной ответственности: Р.А. - по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (выезд на встречную полосу) к штрафу в сумме 1000 рублей, О.А. - по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге). В отношении Б.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иск О.А. удовлетворен судом только на основании того, что Р.А., чья ответственность застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, нарушил Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Однако, как утверждается в надзорной жалобе действия Р.А., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, были вызваны неправомерными действиями О.А., допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшими к дорожно-транспортному происшествию.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 21 ноября 2008 года гражданское дело поступило 28 ноября 2008 года в Ивановский областной суд.

Судьей Ивановского областного суда 19 января 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного
суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2008 года (л.д. 11), справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2008 года (л.д. 6), протокола N 37ОВ337125 об административном правонарушении от 04.02.2008 года (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении к протоколу N 37ОВ337125 (л.д. 9), постановления о наложении административного штрафа от 04.02.2008 года (л.д. 10) следует, что водитель О.А., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 ноября 1993 года N 1090. Водитель Р.А., также управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 вышеназванных Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Б.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Р.А. и О.А. их автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено, что О.А. обратилась в страховую компанию ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, которой застрахована гражданская ответственность Р.А., с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Извещением от 21 февраля 2008 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов, поскольку не была определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств“ страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования О.А., суд исходил из того, что ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Данный вывод сделан судом без учета требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судам надлежало исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, исходя из этого, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в связи с повреждением имущества.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 30 апреля 2008 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2008 года по делу по иску О.А. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на
новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.