Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А05-1914/2008 Заявление предпринимателя о взыскании с ТСЖ судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела о признании права собственности по оплате услуг представителя, удовлетворено частично, поскольку дополнительное соглашение к договору на оплату юридических услуг является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о сторонах, предмете спора и номере дела, не подтверждает, что расходы понесены по этому соглашению и именно в связи с рассмотрением спорного дела.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А05-1914/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Выучейского, 16“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-1914/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

товарищество собственников жилья “Выучейского, 16“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на нежилые помещения подвала 0/6 N 1, 2,
3 общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1028, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске пропорционально размеру общей площади общего имущества в данном многоквартирном доме на помещение подвала 0/6 N 1, 2, 3 общей площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) и коллектив индивидуальных застройщиков “Порт“ (далее - КИЗ “Порт“).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года оставлены без изменения.

Предприниматель 29 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Товарищества 55 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела по оплате услуг представителей.

Определением от 17 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично в сумме 45 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года исправлена опечатка в определении от 17 февраля 2009 года, дополнена резолютивная часть словами “во взыскании остальной части судебных расходов отказать“.

Товарищество с определением не согласилось и
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление о возмещении судебных расходов в адрес истца ответчиком не отправлено. Представленные Предпринимателем документы в подтверждение расходов по делу не отвечают критерию относимости доказательств. Заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны, поскольку Товарищество является организацией жилищно-коммунальной сферы. Суд не исследовал доводы, изложенные в отзыве истца. В определении указано, что отзыв на заявление Товарищество не представило, что не соответствует действительности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор от 21.04.2008 N 24-юу с дополнительными соглашениями от 07.05.2008 и от 11.06.2008; договор от 22.10.2008 N 31-юу.

Согласно пункту 1.1 договора N 24-юу исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультирование по вопросам заказчика, составление отзыва на исковое заявление и других правовых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области. Согласно пункту 2.1 договора за предоставленные услуги заказчик обязуется произвести оплату в размере 5000 рублей. Сторонами подписан акт от 07.05.2008 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 24-юу. Данные услуги оплачены заказчиком в сумме 5000 рублей по
приходному кассовому ордеру от 23.04.2008 N 16. Однако в тексте договора не указано, что юридические услуги будут оказаны именно в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области иска Товарищества, не указан и номер данного дела. В судебном заседании 31.03.2008 интересы Предпринимателя и отзыв на иск представляла Худякова А.А., действующая по доверенности, выданной 31.10.2007, то есть до заключения договора от 21.04.2008 N 24-юу. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что представленный договор не отвечает требованию относимости доказательства к обстоятельствам данного дела (статья 67 АПК РФ).

Что касается представленного Предпринимателем дополнительного соглашения от 07.05.2008 к договору N 24-юу, то в нем указано, что в связи с увеличением объема работ по договору N 23-юу заказчик обязуется произвести оплату в размере 10 000 рублей (т. 2, л. 87). Данное дополнительное соглашение также является недопустимым доказательством по делу, поскольку в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор N 23-юу ответчиком в суд не представлялся, требования по нему не заявлялись. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке дополнительного соглашения от 11.06.2008 к договору N 24-юу, предусматривающего отдельную оплату услуг исполнителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Товарищества изготовлена и направлена Предпринимателю только 23.06.2008, поэтому дополнительное соглашение от 11.06.2008, подписанное ранее получения жалобы и не содержащее сведений о сторонах, предмете спора и номере дела, не подтверждает, что расходы понесены по этому соглашению именно в связи с рассмотрением дела N А05-1914/2008.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования
Предпринимателя о взыскании с Товарищества расходов на оплату юридических услуг по договору N 24-юу в сумме 35 000 рублей незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части 20 000 руб., уплаченных Предпринимателем за юридические услуги по договору от 22.10.2008 N 31-ЮУ, заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ как обоснованное по праву и по размеру. В пункте 1.1 данного договора указано, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А05-1914/2008. Согласно пункту 2.1 договора за предоставленные услуги заказчик обязуется произвести оплату в размере 20 000 рублей, включая командировочные расходы. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.11.2008, в котором уточнен перечень предоставляемых услуг: дополнительные юридические консультации, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции. В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу и постановление кассационной инстанции по делу N А05-1914/2008, где отражено участие Шашковой А.А. в качестве представителя Предпринимателя в судебном заседании 05.11.2008. Выполненные работы приняты Предпринимателем по акту от 26.12.2008 и оплачены в сумме 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 26.12.2008 N 56.

Исходя из того, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов частично в сумме 45 000 рублей, а суд апелляционной инстанции считает требования обоснованными в сумме 20 000 рублей, то обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 25 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявление о возмещении судебных расходов в адрес истца ответчиком не отправлено, не может быть принят во внимание, поскольку на основании данного
обстоятельства судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов судом было отложено с 21 января 2009 года на 5 февраля 2009 года (т. 2, л. 98 - 101), представитель истца имел возможность ознакомиться с данным заявлением и приложенными к нему документами.

Тот факт, что в определении ошибочно указано на не представление Товариществом отзыва на заявление, не является нарушением норм процессуального права, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-1914/2008 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья “Выучейского, 16“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Выучейского, 16“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу N А05-1914/2008 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

С.В.КОЗЛОВА