Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А70-6991/2005 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество и о возврате имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие у покупателя добросовестности приобретения спорного имущества и возмездности его приобретения, полномочия лица, совершившего сделку от имени ООО (продавца), фактического владельца спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А70-6991/2005

резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

В.Л. Попова - Ю.Д. Холодилина по доверенности от 01.08.2009,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Информационного агентства “Тюмень-Пресс“ и индивидуального Ф.И.О. Попова на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-6991/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюменьинформсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ с участием индивидуального Ф.И.О. Попова, общества
с ограниченной ответственностью “Тюменская телекоммуникационная система“, общества с ограниченной ответственностью “Компания “РОСТ“, общества с ограниченной ответственностью “ФПК “Тюменьгазинвест“, закрытого акционерного общества “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“, Сергея Валерьевича Кауртаева,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тюменьинформсервис“ (далее - ООО “Тюменьинформсервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ (далее - ООО “ИА “Тюмень-Пресс“) о признании права собственности на следующее имущество: киоск печати, по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка “Газпром“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 47; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики, 39; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики, 144 (остановка “магазин “Родничок“); киоск печати, по адресу: город Тюмень, улица Республики, 182 (остановка “Ресторан “Русь“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Ленина (остановка “Центральный рынок“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка “ДК “Строитель“); киоск печати, по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка “Холодильная“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 73; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики, 171 (улица Тульская); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики, 155 (улица Мельникайте); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная (улица Республики); киоск печати, по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 57 (остановка “Центральный гастроном“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте (улица Харьковская, 58); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 23; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 59;
часть торгового павильона в размере 6,35 кв.м в торговом павильоне N 2 остановочного комплекса “Сквер Немцова“, по адресу: город Тюмень, улица Республики, 57 “В“; киоск печати по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 71; киоск печати по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (район магазина “Маяк“); киоск печати по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (район магазина “Универмаг“); киоск печати по адресу: город Ялуторовск, улица Революции; киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Северная (остановка “ТЦ “Рентал“); киоск печати по адресу: город Тюмень, улица Республики, 92 (остановка “Универсам“).

ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ заявило встречные исковые требования о признании незаключенными договоров: от 10.09.2003 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “Компания “РОСТ“, от 01.07.2003 N 78 между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“.

В.Л. Поповым заявлены самостоятельные требования о возврате принадлежащего ему имущества (шесть киосков печати).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении самостоятельных требований В.Л. Попова также отказано.

Решением от 12.11.2008 решение суда первой инстанции от 05.06.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, в удовлетворении требований В.Л. Попова отказано.

С принятым судебным актом не согласны ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и В.Л. Попов. По их мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе В.Л. Попов просит решение отменить, удовлетворить его требования об обязании ООО “Тюменьинформсервис“ передать В.Л. Попову шесть киосков печати, принадлежащих ему на праве собственности.

ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской
области в ином судебном составе.

Полагают, что судом нарушены нормы статей 10, 16, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 180, 209, 301, 302, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению В.Л. Попова, в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальная сделка по отчуждению имущества (6 киосков печати) В.Л. Попова - договор от 01.07.2003, заключенный между ООО “Информационное агентство “Тюмень-Пресс“ и индивидуальным предпринимателем В.Л. Поповым, была признана судом недействительной (ничтожной). Поскольку судом установлено, что имущество выбыло помимо воли В.Л. Попова, то факт добросовестного приобретения истцом спорного имущества не имеет значения для настоящего дела.

По мнению ООО “Тюмень-Пресс“ суд не дал оценки представленным в материалы дела сведениям из налогового органа, из которых следует, что совершивший сделку по отчуждению 24 киосков печати от имени общества Э.В. Бондаренко одновременно являлся генеральным директором и учредителем истца.

Суд не дал оценку обстоятельствам совершения крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, данные бухгалтерской отчетности за соответствующий период суду представлялись сторонами неоднократно и имеются в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя В.Л. Попова, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец мотивировал оспариваем его права собственности ответчиком.

Судом установлено, что право собственности ООО “Тюменьинформсервис“ на указанные в иске киоски печати основано на последовательно совершенных сделках купли-продажи, в том числе: по договору от 10.09.2003, заключенному между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “Компания “РОСТ“, по договору от 01.07.2003 N 78,
заключенному между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, по договору купли-продажи от 01.07.2003, заключенному между предпринимателем В.Л. Поповым и ООО “ИА “Тюмень-Пресс“, по договору от 29.01.2004 N 1/04, заключенному между ООО “Тюменьинформсервис“ и ООО “Тюменская телекоммуникационная система“ и по договору купли-продажи от 01.12.2003, заключенному между ООО “Тюменьинформсервис“ и предпринимателем С.В. Кауртаевым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца на 24 киоска печати возникло в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и самостоятельного требования третьего лица, суд исходил из недоказанности и недобросовестности приобретения спорного имущества ООО “Тюменьинформсервис“.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу ответчика о том, что договор купли-продажи от 01.07.2003, заключенный между ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ и ООО “ФПК “Тюменьгазинвест“, является крупной сделкой (стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости имущества общества), совершенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) без одобрения общим собранием участников общества, указав, что ответчик не представил данные бухгалтерской отчетности за требуемый период.

В силу статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за
последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Между тем в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ на 01.07.2003 и расшифровки к строкам баланса “основные средства“ и “запасы“, который судом первой инстанции не исследован.

Обращаясь с самостоятельным требованием о возврате 6 киосков, В.Л. Попов на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на то, что спорное имущество безвозмездно выбыло из его владения помимо его воли по сделке признанной решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу А70-4301/12-2007 недействительной.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126).

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, при этом собственник заявил иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и его возврате во владение собственника, суду следует рассматривать требование о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся
в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и заявить о его нахождении во владении ответчика.

Ответчик, возражая против истребования имущества, должен доказать возмездность и добросовестность приобретения.

Между тем, указанные обстоятельства в полной мере исследованы судом первой инстанции не были.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон, исследовать имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления права собственности истца на спорное имущество суду следует оценить наличие (отсутствие) добросовестности приобретения указанного имущества у ответчика и В.Л. Попова, возмездность его приобретения, полномочия лица совершившего сделку от имени ООО “ИА “Тюмень-Пресс“ (договор от 10.09.2003), обстоятельствам фактического исполнения договоров. Необходимо установить фактического владельца спорным имуществом.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу N А70-6991/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.Н.ГУДЫМ