Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А67-2866/2009 Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного о времени и месте проведения данной процедуры, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А67-2866/2009

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей общества с ограненной ответственностью “Экострой - проект“ Лебедевой Е.Ю (доверенность от 23.01.2009) и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Каргапольской Е.Н. (доверенность от 11.01.2009) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
28.09.2009 (судья Усанина Н.А., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-2866/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экострой - проект“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экострой - проект“ (далее - ООО “Экострой - проект“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о 17.02.2009 N 7/3-27 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 109 860 руб.; за неполную уплату налога прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 3 966 руб., за 2007 год в размере 26 616 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в территориальный бюджет в размере 10 678 руб. за 2006 год, 71 659 руб. за 2007 год; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 802 руб.; начисления пени в территориальный бюджет в сумме 423 126 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, приходящейся на оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год - 99 153 руб., за 2007 год - 665 403 руб.; недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 2006 год - 266 949 руб., за 2007 год
- 1 791 470 руб.; недоимку на налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 914 463 руб., за 2007 год - 1 832 027 руб.; предложения уплатить штрафы в оспариваемом размере; предложения уплатить пени в размере, причитающемся на оспариваемую сумму начисленных налогов, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения и уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, в том числе: за ноябрь 2006 года - на 790 руб., за июнь 2007 года - на 7 627 руб., за октябрь 2007 года - на 2 999, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу, посчитав неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности при вступлении в гражданско - правовые отношения с организациями ООО “СтройРесурс“, ООО “Экострой“, ООО “СК “Плутон“, ООО “НТК“, поскольку устав, свидетельства о регистрации, постановке на учет указывают только на факт регистрации организации, какие - либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, Обществом не представлено.

Полагает, что, совершив выезд
в организацию ООО “Экострой - проект“ с целью вручения документов руководителю Общества, налоговый орган выполнил требования НК РФ в части вручения извещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2008 по 14.01.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО “Экострой - проект“ по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2009 N 1/3-27в, и вынесено решение от 17.02.2009 N 7/3-27в о привлечении ООО “Экострой - проект“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 223 313 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 5 раз
в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе: 110 394 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога; 112 919 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, вышеуказанным решением Обществу начислены пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 579 928 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 888 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в общей сумме 2 822 975 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 2 759 874 руб., штрафы, пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.02.2009 N 7/3-27в, ООО “Экострой - проект“ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.04.2009 N 184 жалоба ООО “Экострой-проект“ оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.02.2009 N 7/3-27в без изменения.

Посчитав, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ООО “Экострой-проект“ обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 101 НК РФ, а не статьи 201.

Арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 НК РФ признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности вины Общества при вынесении решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким
существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителя ООО “Экострой - проект“.

Вместе с тем, согласно решению и пояснениям представителя Инспекции, данным в судебном заседании, ООО “Экострой-проект“ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган, в подтверждение довода о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки представил: копию извещения от 16.01.2009 N 3/3-27в; копии сопроводительных писем от 16.01.2009 N 27-23/1482 и от 30.01.2009 N 27-16/4108 об отправке копии извещения от 16.01.2009 N 3/3-27в; копии уведомлений N 63405097150697 и N 63405095862844 о вручении почтового отправления; письмо Томского почтамта от 13.07.2009 N 70.14.14-25,26; копию доверенности ООО “Экострой - проект“ на имя Черных Л.Г. от 11.02.2009; копию вторичного почтового извещения.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, решения, возлагается на орган, который принял соответствующий акт или решение, в связи с чем именно ответчик должен доказать факт надлежащего извещения заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69, пункту 5 статьи 100 и пункту 13 статьи 101 НК РФ требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных документов. В случае уклонения от получения акта проверки или невозможности вручения требования лично под расписку или
иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, документы могут быть направлены по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что НК РФ не предусмотрено иного, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться налоговым органом в таком же порядке, то есть, как правило, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления или невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, - по почте заказным письмом.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что Общество уклонялось от получения извещения от 16.01.2009 N 3/3-27в о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на служебную записку специалистов Инспекции от 05.02.2009, обоснованно отклонена судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует об уклонении от получения извещения, поскольку из нее следует лишь то, что директор ООО “Экострой-проект“ В.А. Елизаров отсутствовал в офисе 05.02.2009 в момент, когда туда прибыли сотрудники налогового органа.

Судами установлено, что директор Общества в ходе проверки лично являлся в налоговый орган для подписания, получения тех или иных документов, в том числе 16.01.2009 (в день, которым было датировано извещение N 3/3-27в о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) лично получил экземпляр акта выездной налоговой проверки, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции имелась возможность вручить извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лично директору ООО
“Экострой-проект“ В.А. Елизарову 16.01.2009.

Вместе с тем, из извещения от 16.01.2009 N 3/3-27в, сопроводительных писем от 16.01.2009 N 27-23/1482 и от 30.01.2009 N 27-16/4108 не представляется возможным определить, было ли указанное извещение направлено и получено Обществом, поскольку они не содержат таких отметок.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные документы были фактически направлены почтой по месту жительства руководителя ООО “Экострой-проект“ Елизарова В.А. и по месту нахождения Общества и, учитывая, что уведомления о вручении представлены в односторонних копиях (лицевая сторона уведомлений отсутствует, имеются расхождения в датах отправки извещения, подлинники уведомлений налоговым органом не представлены), арбитражные суды, исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали не доказанным факт отправки в адрес Общества извещения от 16.01.2009 N 3/3-27в о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что письмо N 63405097150697 (г. Томск, ул. Пушкина, 15/1, кв. 7), не было вручено 04.02.2009 лично Елизарову В.А., который в период с 28.01.2009 по 08.02.2009 отсутствовал в г. Томске и не мог поставить свою подпись в уведомлении, а было оставлено в почтовом ящике с нарушением требований правил оказания услуг почтовой связи.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Факт выдачи 11.02.2009 заказного отправления за N 63405095862844 представителю по доверенности Черных Л.Г. при отсутствии доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалось именно извещение от 16.01.2009 N 3/3-27в о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, также не свидетельствует об отправке и получении спорного извещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, и учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления
ООО “Эко - строй-проект“ о месте и времени рассмотрения материалов проверки путем представления допустимых и бесспорных доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что Инспекцией не доказано надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в отсутствие представителя ООО “Экострой - проект“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что признается законодателем нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку препятствует лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на законность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109 860 руб., неполную уплату налога на прибыль в размере 112 919 руб., обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить наличие состава налогового правонарушения, наличие или отсутствие вины налогоплательщика.

Судами установлено, что при вступлении в хозяйственные отношения с ООО “НТК“, ООО “ЭкоСтрой“, ООО “СтройРесурс“, ООО СК “Плутон“ ООО “Экострой-проект“ Обществом были приняты меры для проверки правоспособности указанных контрагентов - получены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, об обстоятельствах подписания первичных документов от имени неуполномоченных лиц, Обществу стало известно только после проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля; при этом, как правильно указано судами обязанности проводить почерковедческое исследование подписей на получаемых счетах-фактурах на Общества не возложено, как и нет законодательно установленной обязанности лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом доказательства вины ООО “Экострой - проект“ в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А67-2866/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

С.А.МАРТЫНОВА