Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А45-3631/2009 Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих доводы о крупности совершенной сделки, основания для признания недействительным договора о разработке рабочего проекта жилых домов и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А45-3631/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля

судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Казаева.М., доверенность N 12-юр от 08.09.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИСК СМУ-17“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи: Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина) по делу N А45-3631/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИСК СМУ-17“ (далее - ООО “ИСК СМУ-17“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к открытому акционерному обществу “СибпроектНИИавиапром“ (далее - ОАО “СибпроектНИИавиапром“) о признании недействительным договора N 232-478 от 18.07.2008 о разработке рабочего проекта жилых домов N 1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать истца возвратить проект жилых домов N 1 -11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска, а ответчика обязать произвести возврат полученных денежных средств в размере 410 438,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор N 232-478 от 18.07.2008 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 (судья Е.С. Тихонов, арбитражные заседатели Д.С. Мальцев, Н.А. Пинигина) иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что у истца на момент заключения сделки отсутствуют данные бухгалтерского учета, позволяющие определить балансовую стоимость имущества и материальных активов, поэтому при установлении критерия крупности сделки суд исходил из того, что уставный капитал ООО “ИСК СМУ-17“ равен 10 000 руб. С учетом этого сделка признана крупной и совершена с нарушением требований законодательства. Также суд пришел к выводу, что ответчик заключил сделку с обществом, которое еще не было зарегистрировано.

Суд отклонил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2009 решение от 18.05.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о крупности совершенной сделки. Указал на невозможность применения двусторонней реституции.

Пришел к выводу, что истец не представил доказательств, обосновывающих иск, не указал, в
защиту какого нарушенного права заявлен данный иск.

ООО “ИСК СМУ-17“ не согласно с постановлением апелляционного суда.

Ссылается на то, что до момента заключения договора N 232-478 от 18.07.2008 истец не обладал правоспособностью для ведения экономической деятельности. Все имущество общества не могло превышать размер вклада единственного участника в уставный капитал (10 000 руб.).

По его мнению, нарушение прав истца заключается в превышении полномочий директора общества и заключении им крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества.

Указывает на то, что находящаяся у истца часть проекта по двум этапам может быть передана обратно ответчику по акту приема-передачи. Имеющийся у истца овеществленный результат работ не представляет для ООО “ИСК СМУ-17“ потребительской ценности.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Ответчик находит постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “СибпроектНИИавиапром“ (исполнитель) и ООО “ИСК СМУ-17“ (заказчик) заключен договор N 232-478 от 18.07.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта жилых домов N 1-11 по ул. Ивлева в Советском районе г. Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную проектно-сметную документацию заказчик перечисляет исполнителю 17 068 854,58 руб.

Во исполнение условий договора ООО “ИСК СМУ - 17“ платежным поручением N 1 от 20.08.2008 перечислило ОАО “СибпроектНИИавиапром“ денежные средства в сумме 410 438,22 руб.

Сторонами подписан акт N 74 от 08.10.2008, согласно которому ОАО “СибпроектНИИавиапром“ выполнены работы по договору N 232-478 от 18.07.2008 на сумму 1 368 127,4 руб. - истцу передано 12 томов чертежей и проектной документации.

ООО “ИСК СМУ-17“ считая, что при заключении договора не соблюден порядок
заключения крупной сделки, директор ООО “ИСК СМУ-17“ не наделен полномочиями на подписание договора без одобрения ее единственным участником общества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО “ИСК СМУ-17“ зарегистрировано как юридическое лицо при создании 28.07.2008. Оспариваемая истцом сделка подписана в день регистрации истца в качестве юридического лица, то есть данная сделка является для общества первой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “ИСК СМУ-17“ в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило применительно к действующему законодательству факт совершения крупной сделки.

Документы, которые подтверждали
бы факт заключения крупной сделки, а именно бухгалтерский баланс, либо иные первичные данные бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка является оспоримой, следовательно, при решении вопроса о признании ее недействительной необходимо учитывать обстоятельства ее совершения и степень вызванных этой сделкой негативных последствий для лица, оспаривающего эту сделку.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что истец не указал, каким образом сделка нарушает права ООО “ИСК СМУ-17“ и как они будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Материалами дела не подтверждено, что сделка является убыточной для общества.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на невозможность применения двусторонней реституции в рамках заявленных истцом требований. Полученное истцом по договору N 232-478 выражается в выполненной ответчиком работе. Подписание акта и принятие документов (части проекта) свидетельствует о потребительской ценности продукта для истца.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были выяснены все обстоятельства дела,
нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А45-3631/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

О.И.ФИНЬКО