Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А03-3915/2008 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку понесенные заявителем расходы соответствуют ставкам стоимости услуг адвокатов в данном регионе и являются разумными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А03-3915/2008

резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.,

судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Винтер Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N АН-3,

от заинтересованного лица - Шейко В.В. по доверенности от 16.12.2009 N 6,

кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на определение от 21.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-3915/2008 по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края к
обществу с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ о взыскании 6 016 592 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ (далее -ООО “Автомаркет“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 21.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление Общества удовлетворено, взыскано с Управления в пользу ООО “Автомаркет“ 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что решение по делу, несмотря на отказ Управлению в иске, вынесено не в пользу Общества и оно не может считаться правой стороной, поскольку у ООО “Автомаркет“ отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, что подтверждается выводом суда о незаключении договора аренды.

Полагает, что в этой связи, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отказать Обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Управления, размер судебных расходов на представительство, взысканных судом с Управления, явно превышают разумные пределы, не соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов в Алтайском крае.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта
в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО “Автомаркет“ о взыскании 4 654 238 руб. 41 коп. задолженности и 1 362 354 руб. 20 коп. пени.

Решением от 26.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при рассмотрении спора по существу Обществом не заявлялся вопрос о возмещении судебных расходов, ООО “Автомаркет“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив понесенные Обществом расходы с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений другой стороны относительно размера расходов, пришел к выводу, что они являются разумными, соответствующими минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов в данном регионе.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Управление, возражая против возложения на него судебных расходов, мотивировало свои возражения тем, что данные расходы чрезмерны.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 23.04.2008 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009 N 1, кассовые чеки от 03.06.2009 на 99 000 руб. и 1000 руб. пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Довод Управления о чрезмерности заявленных требований со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку в указанном постановлении указан минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы соответствуют ставкам стоимости услуг адвокатов в данном регионе и являются разумными, обоснован.

Довод Управления о том, что Общество не является правой стороной, кассационной инстанцией отклоняются как основанный на неверном толковании норм права.

Довод Управления о том, что Обществом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009 N 1 и кассовыми чеками от 03.06.2009 N N 1184, 1185.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не убедительны
и не опровергают правильности вывода суда.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО “Автомаркет“ заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 48 110 руб. 40 коп., из которых: 500 рублей - стоимость устной консультации по кассационной жалобе Управления; 30 000 рублей - представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Управления; 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 5 310 руб. 40 коп. - стоимость проезда представителя из г. Барнаула в г. Тюмень и обратно; 2 300 руб. - стоимость гостиницы в г. Тюмени; 5 000 руб. - размер суточных из расчета 1 000 руб. за 5 суток командировки с 26.12.2009 по 30.12.2009 включительно.

Представитель Управления считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку участие в заседании кассационной инстанции не является обязательным.

Исследовав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.12.2009 N 6, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 N 12, проездные документы, счет N 65923 ОАО “Гостиничный комплекс “Восток“, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, по которому представитель Общества участвовал в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; учитывая возражения Управления, а также то, что явка сторон в кассационной инстанции не обязательна, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство частично в размере 11 110 руб., из которых: 5 310 руб. стоимость проезда представителя из г. Барнаула в г. Тюмень и обратно, 2 300 руб. стоимость проживания в гостинице в г. Тюмени, 3 500 руб. - представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа исходя из минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката, установленного в Алтайском крае постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3915/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автомаркет“ 11 110 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ