Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А70-3036/2009 Право первоначального кредитора на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А70-3036/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Топильского Н.Г., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ в лице филиала “Аэронавигация Севера Сибири“ Фокеевой Ю.В. по доверенности от 04.09.2008,

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ в лице филиала “Аэронавигация Севера Сибири“ на решение от 16.06.2009 (судья Скифский Ф.С.)
Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 (судьи Шарова Н.А., Гергель М.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3036/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уральская правовая компания“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ в лице филиала “Аэронавигация Севера Сибири“ о взыскании 1000000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уральская правовая компания“ (далее - ООО “УПК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, ответчик) о взыскании 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу ООО “УПК“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831454 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в
нарушение статьи 128 и пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление от лица, не приложившего к иску документ, подтверждающий его полномочия, и не оставил в связи с этим дело без движения или без рассмотрения.

Кроме этого, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ указывает на то, что суды сослались на судебные акты по другим делам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены судами за период с 07.04.2006 по 07.04.2009, поскольку итоговый судебный акт о процессуальном правопреемстве истца в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика был вынесен только 17.02.2009, и до 19.05.2009 истцом исполнительный лист на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 2131934 руб. 06 коп в службу судебных приставов не предъявлялся.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “УПК“ считается просрочившим кредитором, и за период до 19.05.2009 ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ не обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не совершал действий, направленных на взыскание присужденных денежных средств, а согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ также указывает на то, что с его стороны отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты денежных средств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для взыскания процентов, и отсутствие его вины исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика,
суды не оценили наличие писем истца к нему с просьбой не оплачивать сумму задолженности в связи с наличием внутрикорпоративного спора, а также письма ООО “УПК“ в банковские учреждения с просьбой не принимать оплату.

Кроме этого, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ считает, что размер процентов несоразмерно велик по сравнению с причиненными последствиями, однако, несмотря на это, судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО “УПК“ не поступил.

ООО “УПК“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7906/6-2002 (с учетом определения от 29.03.2005 об исправлении арифметической ошибки) с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу ОАО “Аэроград“ взыскана сумма основного долга в размере 2131934 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6536 руб. 32 коп.

Постановлением от 15.09.2009 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по данному делу решение суда от 29.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.12.2005 Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7906/06-2002 оставлены без изменения.

Во исполнение указанного выше судебного акта 05.10.2005 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 092568 по делу N А70-7906/6-2002 о взыскании с ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в пользу ОАО “Аэроград“ суммы основного долга в размере 2131934 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6536 руб. 32 коп.

06.10.2006 между ОАО “Аэроград“ (цедент) и ООО “УПК“ (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО “Аэроград“ (цедент) передает, а ООО “УПК“ (цессионарий) принимает право требования от должника - ФГУП “Аэронавигация Севера Сибири“, являющегося филиалом ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, задолженности в сумме 2138470 руб. 92 коп., возникшей в связи с оказанием цедентом для должника услуг и работ по договору N 746/18-98 от 23.07.1998 и установленной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу N А70-7906/6-2004, а также исполнительным листом N 092568 от 05.10.2005.

В связи с состоявшейся уступкой права требования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7906/6-2002 заменен взыскатель по исполнительному листу N 092568 от 05.10.2005 - ОАО “Аэроград“ его процессуальным правопреемником - ООО “УПК“.

Определение от 23.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения постановлением от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В связи с тем, что в тексте решения суда от 29.03.2005 по делу N А70-7906/6-2002 была допущена опечатка в размере взыскания, определением
от 31.03.2008 по делу N А70-7906/6-2002 Арбитражный суд Тюменской области исполнительный лист N 092568, выданный по данному делу Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2005, признал не подлежащим исполнению, в связи с чем, 27.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области выдан новый исполнительный лист N 125967.

В связи с неисполнением ответчиком решения от 29.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7906/6-2002, ООО “УПК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 831454 руб. 49 коп., при этом суд первой инстанции указал на пропуск ООО “УПК“ срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 по 06.04.2006, и указал на начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами с 07.04.2006.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, при этом с момента принятия ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ оказанных правопредшественником истца услуг в июне 1999 года - июне 2002 года и до обращения ООО “УПК“ в суд с настоящим иском у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на оплату оказанных ОАО “Аэроград“ услуг, однако ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании договора N 746/18-98, и по состоянию на 07.04.2009 услуги им не оплачены.

В связи с этим довод ответчика о
том, что с его стороны отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты денежных средств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым основанием для взыскания процентов, несостоятелен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором уступки права (требования) от 06.10.2006, заключенным между ОАО “Аэроград“ и ООО “УПК“, между сторонами не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО “УПК“ вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов с 07.04.2006, а не с момента принятия итогового судебного акта о процессуальном правопреемстве истца в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика - 17.02.2009, являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что предоставление судом
первой инстанции отсрочки уплаты задолженности, взысканной решением по делу N А70-7906/6-2002, не освобождает ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их, а статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как о применении данной нормы права при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ не заявляло, а ее применение является правом, а не обязанностью суда.

В целом необходимо отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу N А70-3036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ

А.В.ТРИЛЬ