Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А45-8513/2009 Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, является неправомерным, поскольку принадлежащая предпринимателю доля нежилого помещения является амортизируемым имуществом и затраты на ремонт вместе с транспортными расходами правомерно отнесены в состав расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А45-8513/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности от 20.04.2009 N 1147;

от заинтересованного лица: представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8513/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Дронова Ю.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 63.

Решением суда от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приобретение физическим лицом нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не признается амортизируемым имуществом, так как собственник помещения (физическое лицо Дронова Ю.В.) не является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения; затраты на оплату текущего ремонта помещений 4 этажа, относящихся к переданным в аренду помещениям, не являются расходом предпринимателя, а являются расходами арендаторов и следовательно, не могут признаваться экономически обоснованными у арендодателя; затраты по ремонту кровли, благоустройству территории, прилегающей к зданию, работы по устройству электроснабжения, электроосвещения на объекте четырехэтажное нежилое помещение, подлежат исключению из состава затрат за 2005-2007 годы, в связи с тем, что не признаются расходом предпринимателя в полном объеме и не могут являться экономически обоснованными; затраты по демонтажу оконных блоков ПВХ, установке откосов и подоконников ПВХ подлежат исключению из состава затрат за 2005, поскольку не подтверждены документально; необоснован вывод суда о подтверждении предпринимателем транспортных расходов.

Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ИП Дроновой Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 вынесено решение от 04.02.2009 N 63, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 763 705 руб. и пени в сумме 528 565 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 352 741 руб.

Решением от 01.04.2009 N 183 управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Дроновой Ю.В. в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления единого налога, а так же применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы в 2005 - 2007 годах, затрат по ремонту нежилого помещения, приобретенного до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сумм по оплате процентов по кредиту, полученному на осуществление данного ремонта и транспортных затрат в общей сумме 11 758 034 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что принадлежащая предпринимателю доля нежилого помещения является амортизируемым имуществом; предприниматель вправе был отнести в состав расходов затраты на ремонт помещений; расходы предпринимателя на оплату транспортных услуг связаны с осуществляемой им
предпринимательской деятельностью и правомерно учтены в целях исчисления единого налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: приказы, инвентарные карточки, договоры подряда на ремонт основных средств, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, карточки счета 60.2, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кредитные договоры.

В акте
проверки, решении, кассационной жалобе налоговый орган не указывает на недопустимость подтверждения расходов указанными выше документами, а ссылается только на недопустимость принятия этих расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражные суды по каждому эпизоду, проанализировав положения законодательства о налогах и сборах и сопоставив их с имеющимися в деле документами, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Дронова Ю.В. правильно исчислила налоги, а налоговый орган ошибочно толкует подлежащие применению нормы права и в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил законность оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

О.Г.РОЖЕНАС