Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А27-6608/2009 Заявление банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворено, так как банк обязанность по предоставлению кредита выполнил, однако должник не произвел возврат кредитных средств, при этом обязательство по возврату было обеспечено залогом имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А27-6608/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.Н. Гудыма, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ОАО “Россельхозбанк“ Р.Ф. Абзалова по доверенности от 13.05.2008 N 193/08,

кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Кемеровская“ Светланы Владимировны Бессчетновой на определение от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ж.А. Васильева) о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ в размере 46 751 349
рублей 29 копеек по делу N А27-6608/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Кемеровская“,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Кемеровская“ (далее - ЗАО “АПК “Кемеровская“, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Ф.И.О. Бессчетнова.

Открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“, Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “АПК “Кемеровская“ 46 751 349 рублей 29 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2006 N 065600/1557 как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 06.08.2009 требования ОАО “Россельхозбанк“ в размере 40 949 324 рублей 01 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “АПК “Кемеровская“, из которых 28 252 588 рублей 05 копеек в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО “АПК “Кемеровская“ сумма пени в размере 5 802 015 рублей 28 копеек.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО “АПК “Кемеровская“ С.В. Бессчетнова просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 28 252 588 рублей 05 копеек как обязательства обеспеченного залогом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное
имущество, а также наличие самого имущества в натуре, не подтвержден материалами дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Россельхозбанк“ (кредитор) и ЗАО “АПК “Кемеровская“ (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 20.07.2006 N 065600/1557, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 35 000 000 рублей сроком по 14.07.2011 под 14 % годовых для приобретения комплексного технологического оборудования для птицеводства по контракту от 12.06.2006 N FA_KemPF001, заключенному с “Farmer Automatic Josef Kuhlman GmbH & Co KG“.

В качестве обеспечения по названному договору заемщик предоставил Банку по договору от 20.07.2006 N 065600/1557-12 в залог имущество, приобретаемое залогодателем на кредитные средства, - комплексное
технологическое оборудование для птицеводства. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 28 252 588 рублей 05 копеек (пункт 3.2 договора).

Кроме того, стороны заключили соглашение о неустойке от 20.07.2006 N 065600/1557-16, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа).

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4669/2008 с ЗАО “АПК “Кемеровская“ в пользу ОАО “Россельхозбанк“ взыскано 2 650 000 рублей долга по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2006 N 065600/1557, 1 633 333 рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.07.2008, 10 800 рублей расходов по государственной пошлине.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2006 N 065600/1557 Банк в порядке пункта 4.7 настоящего договора направил в адрес заемщика требование от 13.10.2008 о досрочном возврате кредита до 24.10.2008.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ОАО “Россельхозбанк“ обязанность по предоставлению кредита в размере 35 000 000 рублей выполнило, обоснованно признал доказанным наличие неисполненного денежного обязательства ЗАО “АПК “Кемеровская“ перед Банком в размере 40 949 324 рублей 01 копейки основного долга.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
2, 4, 16, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными требования ОАО “Россельхозбанк“ и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “АПК “Кемеровская“ 40 949 324 рубля 01 копейку основного долга, из которых 28 252 588 рублей 02 копейки - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ОАО “Россельхозбанк“, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно учел отдельно в реестре требований кредиторов должника пеню в размере 5 802 015 рублей 28 копеек, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего о расхождении стоимости имущества, указанного в договоре залога от 20.07.2006 N 065600/1557-12 и в контракте от 12.06.2006 N FA_KemPF001, поскольку в договоре залога указана лишь стоимость оборудования, тогда как стоимость контракта включает также монтаж, упаковку и доставку оборудования до указанного адреса.

Арбитражным судом правильно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный управляющий С.В. Бессчетнова не исполнила обязанность по предоставлению относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы относительно отличия оборудования, предоставленного в залог и фактически введенного в эксплуатацию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Кемеровская“ Светланы Владимировны Бессчетновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Л.В.ТУЛЕНКОВА