Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А45-9193/2009 Отсутствие согласия уполномоченного органа на передачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, свидетельствует о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения в результате невнесения арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А45-9193/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Клиновой Г.Н., Шукшиной В.С.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук (СО Россельхозакадемии) на решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-9193/2009 по иску Сибирского отделения Российской академии наук (СО Россельхозакадемии) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 78 096, 87 рублей,

установил:

Сибирское отделение Российской академии наук (СО Россельхозакадемии) обратилось с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 78 096 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 03.08.2008.

Истец полагает, что ответчик, являвшийся арендатором по фактически незаключенному договору, обязан возместить арендодателю неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного пользования соответствующим имуществом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Сумма неосновательного обогащения исчислена за период с 01.01.2008 по 03.08.2008 как арендная плата.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец по сути не имел права сдавать данные помещения в аренду и получать арендную плату.

В кассационной жалобе Сибирское отделение Российской академии наук, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор не удалось согласовать с собственником, поэтому истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав с иском о неосновательном обогащении.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие по факсимильной связи, не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии дополнений к кассационной жалобе ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Дюбенков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. договором аренды нежилых помещений N 65 от 01.01.2008г., истец предоставил ответчику во временное пользование за плату
нежилые помещения общей площадью 48,3 кв.м. (в том числе 34,5 кв.м. торговой площади) в здании Торгового центра на 3-ем этаже по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Доказательством факта передачи помещения ответчику является Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2008 г. (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 19.05.2008 г., заключенным между сторонами, срок действия договора был продлен и обозначен с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.

В соответствии с условиями договора N 65 и Соглашения арендатор (ответчик) обязан вносить арендные платежи ежемесячно до пятого числа отчетного месяца.

В период с 01.01.2008 г. по настоящее время ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

04.07.2008г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо -претензия исх. N 1321 с требованием погашения задолженности по платежам за аренду фактически используемым нежилым помещением.

Ответ на претензию истцом не получен.

03.08.2008 ответчик без предупреждения, без урегулирования своих долговых обязательств освободил занимаемые площади.

Ввиду того, что данное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, договор аренды согласовывается с собственником имущества - Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области. На момент освобождения ответчиком нежилых помещений договор с собственником согласован не был. Истец полагает, что ответчик, являвшийся арендатором по фактически незаключенному договору, обязан возместить арендодателю неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного пользования соответствующим имуществом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Сумма неосновательного обогащения исчислена за период с 01.01.2008 по 03.08.2008 как арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы права, судом сделан правильный вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение подлежало передаче в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области. Поскольку решение о передаче недвижимого имущества в аренду принималось без согласования с указанными органами Росимущества, то есть неправомерно, то вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

В.С.ШУКШИНА