Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А03-14122/2008 Копии документов, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, заверенные ненадлежащим образом, при невозможности установить личность лица, сверившего договор, заявку и счет-фактуру, не могут служить доказательством передачи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А03-14122/2008

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Т.Н. Дубининой, С.И. Шуйской

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“ на решение от 26.05.2009 (судья В.В. Синцова) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14122/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“ к производственному кооперативу “Микрон“ о взыскании задолженности в
размере 10 452 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройдизайн“ (далее - ООО “Стройдизайн“, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к производственному кооперативу “Микрон“ (далее - ПК “Микрон“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 452 400 руб. по договору поставки от 21.11.2006 N 100.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Стройдизайн“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, либо направить на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом истец ссылается на то, что подлинные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, были представлены в судебное заседание 25.11.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2008; вывод суда о том, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом общего собрания участников ПК “Микрон“ от 09.06.2008 (отстранен Кротов и избран вновь Дорошенко Г.Г.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 100, со стороны истца - поставщика подписан директором В.А. Яшуткиным, со стороны ответчика - покупателя председателем кооператива Г.Г. Дорошенко; по условиям данного договора истец обязуется поставить товар на основании заявки, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его; согласно пункту 1.2 договора цена, количество
и ассортимент указываются в сопроводительных документах (накладная, счет-фактура, счет), которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору, истцом представлена заявка на товар, на общую сумму 10 452 400 руб. В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил товарную накладную от 21.11.2006 N 134 и счет-фактуру на сумму 10 452 400руб. Наименование товара в данных товаросопроводительных документах соответствует заявке на товар. Из сведений, содержащихся в товарной накладной N 134, следует, что товар по этой накладной получен представителем ответчика Будановой М.М., действующей на основании доверенности от 21.11.2006, выданной председателем кооператива Дорошенко Г.Г.; в материалы дела названные документы представлены в копиях.

В ходе рассмотрения данного спора, ответчиком было сделано заявление о фальсификации данных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, согласился с доводами ответчика о наличии признаков фальсификации документов - договора от 21.11.2006 N 100, заявки к договору, счета-фактуры и товарной накладной.

При этом суд исходил из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку на дату подписания договора поставки, заявки, счета-фактуры и товарной накладной, представленных истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику, Яшуткин В.А. директором ООО “Стройдизайн“ не значился.

Делая данный вывод, суд учитывал выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Стройдизайн“, изменения в учредительные документы ООО “Стройдизайн“ 2008 года, протоколы общих собраний участников
общества 2008 года, решение учредителя о создании ООО “Стройдизайн“ 2004 года, договор купли-продажи доли от 05.02.2008.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий (доверенность, приказ...) у Яшуткина В.А. на подписание спорных документов.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены для исследования суду подлинники документов, подтверждающие факт поставки, а представленные в дело копии документов заверены ненадлежащим образом, содержат только печать ООО “Стройдизайн“. Договор, заявка и счет-фактура содержат надпись “сверено“, подпись и дату 21.11.2008. Вместе с тем установить личность лица, сверившего документы, не представляется возможным.

Доводы истца о представлении в подтверждении поставки товара подлинных документов со ссылкой на протокол судебного заседания от 25.11.2009 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 85-86, т.2). В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не представлены.

Довод истца со ссылкой на мировое соглашение был предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно со стороны ответчика подписано неуполномоченным представителем, соответственно, нарушает права ПК “Микрон“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14122/2008 оставить без - изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ