Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-9117/2008 Иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой удовлетворен, так как факт надлежащего оказания услуг подтвержден счетами-фактурами, актами на оказание услуг, а также путевыми листами, однако истец исполнил обязательство по оплате услуг лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А70-9117/2008

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей А.В. Триля, В.С. Шукшиной

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ТЕХНО“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 (судья Н.Я. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Т.А. Зиновьева, Д.Г. Рожков) по делу N А70-9117/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецТехноТрейд“ (г. Тюмень) к обществу
с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ТЕХНО“ (г. Тюмень) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СпецТехноТрейд“ (далее - ООО “СпецТехноТрейд“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “ТЕХНО“ (далее - ООО “Строительная фирма “ТЕХНО“) о взыскании 2 445 470 руб. долга по оплате транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) N 6/17 от 17.06.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой N 27/1 от 02.07.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008, а также поставок песка по товарным накладным N 80 от 23.07.2008, N 84 от 30.09.2008, N 85 от 15.10.2008.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 2 445 470 руб. основного долга, а также 72 454,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что данное уточнение исковых требований и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному иску и не может быть принято судом как заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 445 470 руб. основного долга и 23 727,35 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО “Строительная фирма “Техно“ просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение
об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор от 23.06.2008 и договор N 21/1 от 02.07.2008 по своей правовой природе являются смешанными, в них должны быть согласованы существенные условия, соответствующие положениям статей 607, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что данные обстоятельства судом не учтены. По мнению заявителя, договор от 23.06.2008 и договор N 21/1 от 02.07.2008 являются незаключенными в связи с несогласованностью условий о предмете данных договоров. Указывает, что из содержания договоров невозможно определить вид, объем услуг, которые должны были быть оказаны; объект аренды, а именно вид, марку самоходной машины или транспортного средства, его государственный регистрационный номер. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав передачу товара по накладным как совершение разовых сделок купли-продажи, сделал вывод о тех обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем вышел за предмет исковых требований, а также пределы апелляционного рассмотрения решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 между ООО “СпецТехноТред“ (исполнитель) и ООО “Строительная фирма “Техно“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) N 6117. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (бульдозер) ШАНТУЙ на объекте заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 6117 заказчик производит расчеты за оказанные услуги исполнителем в течение 3 рабочих дней месяца следующего за отчетным, на основании счета - фактуры выставляемой исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора N 6117 стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 1 800 рублей в час. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

02.07.2008 между ООО “СпецТехноТред“ (исполнитель) и ООО “Строительная фирма “Техно“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 27/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 27/1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора N 27/1 заказчик производит расчеты за оказанные услуги исполнителем в течение 3 рабочих дней месяца следующего за отчетным, на основании счета - фактуры выставляемой исполнителем.

Из пункта 2.2. договора N 27/1 следует, что стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет: автокран - 2 400 рублей за один час работы, самосвалы 1 400 рублей одна единица за один час работы. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

23.06.2008 между ООО “СпецТехноТред“ (исполнитель) и ООО “Строительная фирма “Техно“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (экскаватор) ХУНДАЙ на объекте заказчика, а последний обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора N б/н заказчик производит
расчеты за оказанные услуги исполнителем в течение 3 рабочих дней месяца следующего за отчетным, на основании счета - фактуры выставляемой исполнителем.

Из пункта следует, что 2.2. договора N б/н стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 2 300 рублей в час. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

Факт оказания ответчику услуг истец подтверждает надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов на выполнение работ - услуг, а также путевыми листами грузовых автомобилей, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, на общую сумму 2 790 910 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 345 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 445 470 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 27.10.2008, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней.

В связи с тем, что оплата исполнителю не была произведена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договоры на оказание услуг истцом исполнены и приняты ответчиком. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, учитывая частичную оплату оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга в размере 2 445 470 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договоров оказания услуг спецтехникой. Давая
оценку данному доводу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что содержание договоров на оказание услуг позволяет определить их предмет и стоимость оказываемых услуг.

Довод ответчика о неправомерной оценке судом апелляционной инстанции передачи товара по накладным как совершение разовых сделок купли-продажи суд кассационной инстанции находит также несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А70-9117/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

В.С.ШУКШИНА