Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-5992/2009 Непредставление доказательств отсутствия у авиакомпаний возможности покупать авиакеросин у других продавцов за пределами аэропорта свидетельствует о недостоверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка и необоснованном признании общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А45-5992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И., Цыгановой Е.М.

с участием представителей сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Куст И.Ю. (доверенность от 03.02.2009),

от закрытого акционерного общества “Газпромнефть-Аэро“ Колесникова Е.Г. (доверенность от 03.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 03.09.2009 (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5992/2009 по заявлению закрытого
акционерного общества “Газпромнефть-Аэро“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

закрытое акционерное общество “Газпромнефть-Аэро“ (далее - ЗАО “Газпромнефть-Аэро“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.12.2008 и предписания от 22.12.2008 N 37.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично. Предписание антимонопольного органа от 22.12.2008 N 37 признано незаконным в части обязания ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ в срок до 02.02.2009 установить одинаковые цены для всех авиакомпаний, пользующихся его услугами по организации заправки воздушных судов авиаГСМ в аэропорту “Толмачево“. В остальной части оспариваемое предписание оставлено без изменения.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.12.2008 отказано.

Постановлением от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым решение от 22.12.2008 и предписание от 22.12.2008 N 37 антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на доказанность нарушения ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, просит отменить постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 14.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа Куст И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ Колесникова Е.Г., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения
судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение от 22.12.2008, которым действия ЗАО “Газпромнефть-Аэро“, выразившиеся в установлении различных цен реализации авиакеросина для авиакомпаний, заправляющих авиатопливом свои воздушные суда в аэропорту “Толмачево“, признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 22.12.2008 N 37 о прекращении ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен реализации авиакеросина авиакомпаниям, пользующимся услугами данного общества по организации заправки воздушных судов авиаГСМ в аэропорту “Толмачево“, и установления одинаковых цен для всех авиакомпаний.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных ненормативных правовых актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ нарушения антимонопольного законодательства противоречат положениям статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том
числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара установлены статьей 5 Закона N 135-ФЗ, из содержания которой следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один
и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В пункте 5 Порядка перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей. Иные методы используются в случае недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Для обоснования доминирующего положения ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ на рынке авиакеросина и оказания услуг по заправке воздушных судов антимонопольный орган использовал в качестве временного интервала исследования рынка первое полугодие 2008 года, ограничив географические границы товарного рынка территорией аэропорта “Толмачево“.

Между тем пунктом 27 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Поскольку антимонопольный органа в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на отсутствие у авиакомпаний возможности покупать авиакеросин у других продавцов за пределами аэропорта “Толмачево“, суд
апелляционной инстанции признал недостоверным определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка и, следовательно, необоснованным признание ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Отсутствие установленного в надлежащем порядке факта доминирующего положения ЗАО “Газпромнефть-Аэро“ на определенном рынке исключает возможность признания данного хозяйствующего виновным в нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цены на авиатопливо для различных авиакомпаний не являются регулируемыми, отпускная цена на авиакеросин является договорной, формируется для каждого клиента на конкретный период и зависит от различных факторов, в том числе с учетом объемов реализуемого авиакеросина и условий оплаты.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.ИЛЬИН

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Е.М.ЦЫГАНОВА