Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А45-8016/2009 Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании долга по спорной сделке, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А45-8016/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирска (истца) - Зарицкой О.В., ведущего юрисконсульта по доверенности от 03.06.2009 N 11/305,

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СИБЭЛТРАНС“ (ответчика) на постановление от 29.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.)
по делу N А45-8016/2009,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 г. Новосибирска (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “СИБЭЛТРАНС“ (далее - ЗАО “СИБЭЛТРАНС“), обществу с ограниченной ответственностью “Бэст-Бир“ (далее - ООО “Бэст-Бир“) о взыскании 22 292 116 руб. 40 коп. задолженности по договорам поручительства от 12.12.2008 N 293-6пю и от 12.12.2008 N 293-7пю, заключенным в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью фирмы “РОМУЛ“ (далее - фирма “РОМУЛ“) по кредитному договору N 65 от 20.03.2008.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Лященко И.В., Пирожков И.В., фирма “РОМУЛ“.

Определением от 27.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) производство по делу в связи с заявлением ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009, по которому оспаривается действительность договора поручительства N 293-6пю от 12.12.2008.

Постановлением от 29.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ЗАО “СИБЭЛТРАНС“ просит его отменить и оставить в силе определение. По мнению заявителя, имеются все основания для приостановления производства по делу, поскольку в случае вынесения решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-9830/2009 с ответчика будут взысканы денежные средства по заведомо недействительному договору, что приведет к невозможности ведения ответчиком хозяйственной деятельности и полному разорению.

В связи с этим заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве
на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

До принятия решения от ЗАО “СИБЭЛТРАНС“ по факсимильной связи поступило заявление об отказе от кассационной жалобы без указания мотивов отказа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности проверить, нарушаются ли отказом ответчика права отсутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции отклонил отказ и рассмотрел жалобу по существу.

ЗАО “СИБЭЛТРАНС“, ООО “Бэст-Бир“, Лященко И.В., Пирожков И.В., фирма “РОМУЛ“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сбербанка России возразил против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения по другому делу, в рамках которого оспаривается сделка.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно отменено определение суда
первой инстанции, которым приостановлено производство по данному делу, вследствие чего постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Поскольку кассационные жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, то заявителю возвращается уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю ЗАО “СИБЭЛТРАНС“ Глушинскому А.В. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.Н.ДУБИНИНА