Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А46-21056/2008 Иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения вреда транспортному средству страхователя, вина причинителя вреда в ДТП и факт выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А46-21056/2008

резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон6

от истца: Эполетовой Л.В. - по доверенности от 01.12.2008

от ответчика: Ульянова В.М. по доверенности от 06.11.2007

Лукьянова А.М. - по доверенности от 28.11.2007

кассационную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 (судья Г.А. Голенкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009
(судьи Т.А. Зиновьева, Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева) по делу N А46-21056/2008 по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице его филиала Омского областного управления Инкассации, при участии третьих лиц - Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании 229 131,31 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Объединение “РОСИНКАС“) о взыскании 229 131,31 руб. в порядке суброгации как к лицу - собственнику источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-3962, регистрационный знак А 912 АА, под управлением водителя Калинина П.А., работающего в организации ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 229 131,39 руб. убытков, 6 082,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 250 руб. расходов по производству экспертизы.

В кассационной жалобе Объединение “РОСИНКАС“ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены правила пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение ответственности за причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред только на виновное лицо. По меньшей мере, грубая неосторожность самого потерпевшего Денисова Е.В. содействовала не только возникновению, но и увеличению вреда (статья 1083 Кодекса).

Кроме того, полагает, что судами нарушены нормы процессуального
права - статьи 6, 7, 10, 64, 65, 68, 69, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2008 на пересечении улиц 70 лет Октября - Конева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием помимо прочих, автомобиля марки УАЗ-3962, регистрационный знак А 912 АА, принадлежащего Омскому областному управлению инкассации - Росинкас, под управлением водителя Калинина П.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Н 321 ОН, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, регистрационный знак Н 321 ОН, застрахованному в Омском филиале ОАО “Военно-страховая компания“ по договору страхования транспортного средства “КАСКО“ (страховой полис 07030VLZ06848 от 30.08.2007), причинены повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.02.2008 N 55ЕА153251, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2008 55 ВН N 092959, составленными сотрудниками ГИБДД УВД Кировского АО города Омска, установлено нарушение водителем Калининым П.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате которого он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Н 321 ОН, и автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер Н 392 ЕК (т. 1, л.д. 12-13).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный номер Н 321 ОН, в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.03.2008, составил 328
042,39 руб.

Платежным поручением от 31.03.2008 N 1288 ОАО “Военно-страховая компания“ на основании страхового акта от 21.03.2008 N 201-К выплатило Денисову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 334 962,90 руб. (с учетом стоимости услуг эксперта).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО “СГ Урал-Сиб“, последнее по платежному поручению от 26.05.2008 N 682 выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 911 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Военно-страховая компания“ в суд с настоящим иском о взыскании разности между выплаченной застрахованному лицу суммы страхового возмещения и суммы, выплаченной ОАО “Военно-страховая компания“ другой страховой компанией по ОСАГО.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также факт выплаты истцом страхового возмещения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела
доказательства, пришел к выводу о доказанности предъявленных ОАО “Военно-страховая компания“ требований. При этом критически оценил Заключение эксперта от 20.04.2009 и не принял во внимание доводы ответчика о том, что Калинин П.А. решением Кировского районного суда г. Омска от 14.07.2008 N 12-414 признан невиновным в совершенном ДТП, поскольку вопрос о наличии вины водителя в ДТП Кировским районным судом не исследовался.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации протокола об административном правонарушении от 14.02.2008, извещения о ДТП и постановления от 29.02.2008.

Оценив протокол о нарушении правил дорожного движения со схемой происшествия, заключение эксперта 20.04.2009 в совокупности с показаниями, данными в органах МВД очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что водитель ответчика нарушил Правила, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указал на то, что из материалов дела не усматривается вина водителя автомобиля TOYOTA COROLLA Денисова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований деликтной ответственности ответчика установлена на основе представленных в материалы дела доказательств.

С учетом названных норм права арбитражный суд принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал
материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А46-21056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ