Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А52-5173/2008 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений и применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку, подписав дополнительное соглашение, истец выразил свое согласие с теми условиями, которые оно содержит, в том числе на продление арендных отношений.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А52-5173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крыжовой О.В. Бариновой М.В. по доверенности от 03.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2009 года по делу N А52-5173/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации “Псковская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - КЭЧ) обратилось в
Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Теруправление) о признании дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 15.09.2003 N 1549 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Крыжовой О.В. передать КЭЧ нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра по адресу: город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9.

Решением суда от 13 марта 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 15.09.2003 N 1549, применил последствия недействительности сделки, обязав Крыжову О.В. передать КЭЧ нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу. Взыскал с Крыжовой О.В. в пользу КЭЧ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд ошибочно признал дополнительное соглашение недействительным и применил последствия его недействительности, поскольку оно полностью соответствует действующему законодательству, а последствия недействительности не могут применяться, так как спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Теруправления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крыжовой О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 28.03.2000 N 240-р, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением от 28 марта 2000 года реестровый N 06000256, выпиской из реестра федерального имущества N 5-АС/86, выданной 16.01.2007, выпиской из реестра федерального имущества N 5-АС/5148, выданной 17.12.2008, индивидуальной карточкой учета здания и актами приема-передачи здания от 1998 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (Комитет), КЭЧ (балансодержатель) и Крыжова О.В. (арендатор) 15.09.2003 заключили договор аренды нежилых помещений N 1549, в соответствии с которым Комитет сдает, а Крыжова О.В. принимает в аренду нежилое помещение площадью 285,3 кв. м для использования под магазин.

Сторонами в пункте 1.2 договора установлен срок его действия с 10.10.2003 по 10.10.2008.

В силу пункта 2.1.1 договора балансодержатель обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора предоставить помещения арендатору по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату на счет Комитета в согласованном размере, который может быть изменен Комитетом в одностороннем порядке (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2003 балансодержатель передал арендатору спорное помещение.

К названному договору его
сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2007 N 1, которым изменено наименование договора - “Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 15.09.2003 N 159“, уточнены наименования сторон, в частности: “арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области“, “правообладатель - Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации “Псковская квартирно-эксплуатационная часть района“ и “арендатор - предприниматель Крыжова Оксана Владимировна“, а также установлен срок аренды с 10.10.2008 по 01.10.2013, внесены изменения в пункт 3.2 договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Псковской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ порядке 28.07.2005 и 03.08.2008 соответственно.

Истец на основании статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество,
закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не используемым либо используемым не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания спорного договора аренды здание находилось у КЭЧ в оперативном управлении, что не оспаривается Теруправлением. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке.

Как усматривается из
материалов дела, договор аренды подписан тремя сторонами - Комитетом, КЭЧ и арендатором.

Дополнительное соглашение к нему также подписано всеми, в том числе и КЭЧ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал требования КЭЧ обоснованными, поскольку, подписав дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору аренды, истец выразил свое согласие с теми условиями, которые оно содержит, в том числе на продление арендных отношений.

При таких обстоятельствах, при наличии воли КЭЧ на сдачу спорного объекта в аренду, тот факт, что арендодателем в дополнительном соглашении указано Теруправление, не может свидетельствовать о его ничтожности.

С учетом изложенного правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным у суда не имелось.

Соответственно, не подлежало удовлетворению и требование истца о применении последствий его недействительности, в том числе в части возложения на Крыжову О.В. обязанности передать КЭЧ объект аренды, поскольку по оспариваемому дополнительному соглашению оно не передавалось, находилось во владении арендодателя с даты заключения договора аренды.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления КЭЧ уплатила государственную пошлину в меньшем, нежели установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, размере. Поскольку в иске отказано, госпошлина относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ, недостающая ее сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение взыскиваются с истца в пользу Крыжовой О.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2009 года по делу N А52-5173/2008
отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Псковская квартирно-эксплуатационная часть района“ в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации “Псковская квартирно-эксплуатационная часть района“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

С.В.КОЗЛОВА