Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-5596/2009 Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А46-5596/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.,

при участии предпринимателя Солоницына В.Н.,

от предпринимателя Солоницына В.Н. (истца) - Ильчука М.С., адвоката по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Солоницына В.Н. (истца) на решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Ильницкая Д.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5596/2009,

установил:

предприниматель Солоницын
В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Рагозину Г.Н. (далее - глава КФХ Рагозин Г.Н.) о взыскании 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 05.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель Солоницын В.Н. просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами разрешен вопрос только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов истца, ссылаясь на их несостоятельность.

Глава КФХ Рагозин Г.Н. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Солоницын В.Н. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует
из материалов дела, между главой КФХ Рагозиным Г.Н. (поставщиком) и предпринимателем Солоницыным В.Н. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 01.09.2008, по условиям которого поставщик обязался в срок 01.10.2008 поставить пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну и ячмень в количестве 50 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну.

Покупатель произвел предоплату в сумме 130 000 руб., что подтверждается закупочным актом от 01.09.2008. Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, то истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении спора суды, применив положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.09.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета (не указаны индивидуализирующие признаки - классность, групповая принадлежность пшеницы и ячменя).

Утверждение заявителя о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и, следовательно, договор купли-продажи является заключенным, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как поставка товара ответчиком не производилась и товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет процентов, суды сочли его верным, вследствие чего проценты взысканы с ответчика в предъявленной сумме.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании пеней правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно уточнял исковые требования. Первоначально им был заявлен иск о взыскании с ответчика 130 000 руб. основного долга по договору и 390 000 руб. неустойки, всего 520 000 руб. (л.д.11 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 03.09.2009 просил уменьшить исковые требования на 130 000 руб.
связи с возвращением ответчиком предоплаты и взыскать с ответчика 390 000 руб. неустойки (том 1 л.д. 30).

Впоследствии заявлением от 14.04.2009 истец просил уменьшить исковые требования на 387 004 руб. 80 коп. и взыскать с ответчика в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 20 коп., начисленные за период с 31.12.2008 по 04.03.2009 (л.д. 42 том 1).

Затем в заявлении от 08.06.2009 истец просил взыскать с ответчика 150 тонн зерна пшеницы по цене 3 000 руб. и 50 тонн ячменя по цене 3 000 руб. (л.д. 58-59 том 1). Однако данные уточнения судом не приняты, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании 16.06.2009 в суде первой инстанции после перерыва истец увеличил размер процентов до 8 065 руб. 20 коп. (л.д. 62-63 том 1).

Следовательно, обратившись с заявлением от 14.04.2009, истец не только уменьшил предъявленную им сумму пеней на 387 004 руб. 80 коп. (390 000 руб. - 387 004 руб. 80 коп. = 2 995 руб. 20 коп.), но и фактически изменил предмет иска на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно последним уточнениям исковых требований, произведенным истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Солоницын В.Н. просил взыскать с ответчика 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные требования и были рассмотрены судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела. При этом нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, судами первой и
апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Н.В.МЕЛИХОВ