Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А46-11235/2009 Отсутствие на момент проверки в торговой точке документов, свидетельствующих о легальности товарооборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии в действиях владельца торговой точки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А46-11235/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Буракова Ю.С.,

судей Беловой Л.В., Ильина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баккара“ на постановление от 02.09.2009 (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11235/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Баккара“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баккара“ (далее по тексту - ООО “Баккара“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому Административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 72 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО “Баккара“ отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Общество указывает, что им не нарушались требования пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), так как отсутствие сертификата соответствия на алкогольную продукцию не свидетельствует о незаконности оборота данной алкогольной продукции.

Также Общество полагает, что имеет место нарушение Инспекцией процедуры привлечения ООО “Баккара“ к административной ответственности, выразившееся в не проведении осмотра торговой точки.

Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. Считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО “БАКАРА“ проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в специализированном отделе, находящемся по адресу: г. Омск, улица 2-я Кировская, 96.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 12 и 19 Правил продажи, выразившиеся в отсутствии ценников на реализуемую водку “Монархия особая“ емкостью 0,7 л. и водку “Ржевка на кедровых орешках“ емкостью 0,5 л., а также в розничной продажи водки “Монархия особая“ емкостью 0,7 л. без сертификата соответствия.

В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 18.03.2009 N 72, акт проверки выдачи чека ККМ от 18.03.2009, с продавца Общества Куклиной Н.В. взяты объяснения.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2009 N 122404 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 30.04.2009 N 72, согласно которому ООО “Баккара“ привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Баккара“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, исходил из доказанности факта вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проверки документов, свидетельствующих о легальности товарооборота,
что является нарушением приведенных ниже норм права, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Оставляя постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно статьям 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи, отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом
до сведения покупателей.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия в магазине на момент проверки сертификата соответствия на предлагаемую к реализации алкогольную продукцию, а также установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что на
момент проведения проверки Общество не представило по первому требованию представителю контролирующего органа сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также отсутствие ценников на реализуемую водку.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности, минимальный размер назначенного административного штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного ООО “Бакара“ административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку установленные проверкой нарушения, посягают на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Приведенные заявителем
в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11235/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.ИЛЬИН