Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А03-4806/2009 Расходы на оплату услуг юриста по сбору доказательств не подлежат возмещению за счет налогового органа, решение которого об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице оспаривается, если заявитель изначально не обеспечил представление в полном объеме доказательств при подаче своего заявления, то есть принял на себя эти расходы добровольно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А03-4806/2009

резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т.И. Отческой,

судей И.В. Перминовой, Г.В. Чапаевой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 08.07.2009 (судья Д.В. Музюкин) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2009 (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2009
по заявлению открытого акционерного общества “Алтайская шинная компания“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, и обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

открытое акционерное общество “Алтайская шинная компания“ (далее - ОАО “Алтайская шинная компания“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ОАО “Алтайская шинная компания“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ОАО “Алтайская шинная компания“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно заявлению по форме N Р14001, поданному в налоговый орган 02.04.2009, входящий N 1330.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг юриста А.В. Мусенкова в размере 5 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг юриста А.В. Мусенкова в размере 5 000 руб., в остальной
части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Считает, что расходы на оплату услуг юриста А.В. Мусенкова (по поиску постановления в Волгоградском областном суде) в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению за счет налогового органа, так как эти расходы не являются судебными расходами. Доказательств вступления в законную силу постановления председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007 обществом не представлено.

По мнению налогового органа, ОАО “Алтайская шинная компания“ имело объективную возможность заблаговременно, до подачи заявления в суд, обеспечить наличие надлежаще заверенного постановления, но в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделало.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Алтайская шинная компания“ просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007 является доказательством, отменяющим дисквалификацию С.А. Мурзина, судебные издержки в виде оплаты услуг А.В. Мусенкова были произведены в рамках данного дела. Превышение разумных пределов заявленных требований по судебным расходам не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов инспекцией не представлено.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 ОАО “Алтайская шинная компания“ обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении изменений в сведения об исполнительном органе общества.

На основании постановления мирового судьи N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2007 о дисквалификации С.А. Мурзина сроком на 3 года, налоговый орган решением от 09.04.2009 отказал ОАО “Алтайская шинная компания“ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ОАО “Алтайская шинная компания“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В сопроводительном письме от 13.04.2009 N 05-1-04/07715 налоговый орган изложил причину отказа, состоящую в том, что в качестве заявителя в данном случае выступает дисквалифицированное лицо Мурзин Сергей Алексеевич, в связи с чем заявление считается непредставленным. Это подтверждено постановлением о дисквалификации С.А. Мурзина от 11.01.2007 мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда.

Считая данный отказ необоснованным, ОАО “Алтайская шинная компания“ обратилось в суд с настоящим заявлением и в материалы дела представило копию постановления председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2007 и прекращении производства по делу.

Определением от 21.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявителю было предложено представить доказательства вступления постановления председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007 в законную силу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.05.2009 А.В. Мусенков обязался осуществить поиск в архиве Волгоградского областного суда постановления председателя Волгоградского областного суда от
16.07.2007 и его заверение, а также направить данное постановление в адрес общества.

Эта обязанность А.В. Мусенковым была выполнена в полном объеме, вознаграждение в размере 5 000 руб. обществом уплачено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

В письме налогового органа от 13.04.2009 N 05-1-04/07715 изложена причина отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ОАО “Алтайская шинная компания“, поскольку в качестве заявителя выступает дисквалифицированное лицо Мурзин Сергей Алексеевич.

В этой связи заявление признано налоговым органом непредставленным.

При этом налоговый орган исходил из постановления от 11.01.2007 мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда, которым С.А. Мурзин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному взысканию в виде дисквалификации сроком на три года.

В обоснование своих требований обществом было представлено в суд постановление председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007 (л.д. 6) без доказательств вступления его в законную силу, в котором постановление мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2007 о привлечении к административной ответственности С.А. Мурзина было отменено, производство по делу прекращено.

В процессе судебного разбирательства возникла необходимость (во исполнение положений статей 65 и 71 АПК РФ) проверки в полном объеме доводов сторон по существу спора истребования из архива Волгоградского областного суда данного постановления с отметкой о вступлении его в законную силу.

Кассационная
инстанция считает, что расходы на оплату услуг юриста А.В. Мусенкова по поиску постановления в Волгоградском областном суде в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению за счет налогового органа, поскольку эти расходы добровольно принял на себя заявитель, не обеспечивший изначально представление в полном объеме доказательств при подаче своего заявления как в арбитражный суд, так и в налоговый орган, им не представлено своевременно вступившее в законную силу постановление Волгоградского областного суда от 16.07.2007, хотя оно имело непосредственное отношение к заявленному обществом предмету требований.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы налогового органа о том, что произведенные заявителем расходы не являются судебными расходами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему эпизоду судебные акты, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе открытому акционерному обществу “Алтайская шинная компания“ во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4806/2009 отменить в части взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 5 000 рублей расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт - отказать открытому акционерному обществу “Алтайская шинная компания“ во взыскании с Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 5 000 рублей расходов.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА