Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А66-9458/2008 Несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам, является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А66-9458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. по доверенности от 27.01.2009 N 05-33/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2009 года по делу N А66-9458/2008 (судья Голубева
Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ворота плюс“ (далее - Общество, ООО “Ворота плюс“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 53 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2008 N 23-10/340) в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 74 811 руб., пени по налогу на прибыль - 11 696 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 56 108 руб. 40 коп., пени по НДС - 8973 руб. 60 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 17 949 руб. 12 коп., пени по ЕСН - 3429 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 20 940 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1331 руб. 48 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4349 руб. 10 коп., предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 19 445 руб. из доходов налогоплательщиков, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 14 962 руб., по НДС - 11 221 руб. 70 коп., по ЕСН - 7179 руб. 64 коп. и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3889 руб., за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, - штрафа
в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Ворота плюс“, по результатам которой составлен акт от 22.08.2008 N 46дсп и принято решение от 26.09.2008 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Заявителю предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков, уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по указанным
налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) от 11.11.2008 N 23-10/340 названное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 359 руб., НДС - 79 745 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. Уменьшен размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, до 23 000 руб. В остальной части решение от 26.09.2008 N 53 утверждено.

Не согласившись с решением ответчика в части, утвержденной УФНС России по Тверской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

В оспариваемом решении отражено, что ООО “Ворота плюс“ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 311 712 руб. на оплату работ по договору субподряда от 20.09.2006 N 25, заключенному с закрытым акционерным обществом “МосСтройМеханизация“ (далее - ЗАО “МосСтройМеханизация“), и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 56 108 руб. по счету-фактуре, выставленному этой организацией. Указанный договор субподряда заключен в связи с договором подряда от 08.09.2006 N 17 с ООО “МАГРИКО-ТВЕРЬ“.

Основанием для такого вывода послужили установленные в ходе налоговой проверки расхождения по количеству выполненных работ и их цене, отраженные в спецификации к договору подряда, спецификации к договору субподряда, акте сдачи выполненных работ и счете-фактуре. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что расходы Общества по договору субподряда превышают доходы, полученные по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены
статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению
в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Ворота плюс“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “МАГРИКО-ТВЕРЬ“ договор подряда от 08.09.2006 N 17 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оборудования согласно спецификации. В силу пункта 2 указанного договора его цена составила 567 245 руб., в том числе 239 759 руб. - стоимость работ по подготовке проема из профильной трубы (7 шт.), установке ворот секционных (111 кв. м) и привода для секционных работ (7 шт.).

Во исполнение указанного договора Общество заключило с ЗАО “МосСтройМеханизация“ договор субподряда от 20.09.2006 N 25 на выполнение работ по установке семи комплектов автоматических ворот, а именно: работ по подготовке проема из профильной трубы (7 шт.), установке ворот секционных (111 кв. м) и привода для секционных ворот (7 шт.). Стоимость работ определена сторонами в размере 367 820 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору субподряда от 20.09.2006 N 25 заявителем представлены акт от 01.12.2006 N 00000268, счет-фактура от 01.12.2006 N 00000117 на оплату выполненных работ на сумму 367 820 руб., платежное поручение от 22.12.2006 N 314, подтверждающие перечисление ООО “Ворота плюс“ денежных средств за выполненные работы в указанном размере на расчетный счет подрядчика - ЗАО “МосСтройМеханизация“. Претензий к оформлению указанных документов у Инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный
суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что Общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора, заключенного с ЗАО “МосСтройМеханизация“. Также заявителем соблюдены все условия для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 56 108 руб. 40 коп.

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора субподряда от 20.09.2006 N 25 в связи с тем, что стоимость работ, выполненных по договору субподряда, превышает их стоимость, указанную в договоре подряда, не может быть принят апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обществом
в материалы дела представлен расчет, согласно которому, несмотря на привлечение субподрядной организации, ООО “Ворота плюс“ от выполненного договора подряда получена прибыль. Данный документ не опровергнут налоговым органом. Инспекцией не представлено доказательств убыточности договора подряда.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика об обнаруженных расхождениях между данными о количестве работ и их цене в договорах, акте выполненных работ и спецификации, поскольку указанные обстоятельства на опровергают факт выполнения работ, оплаченных Обществом на основании счета-фактуры от 01.12.2006 N 00000117. Наименование, количество и стоимость работ, принятых заявителем по акту сдачи работ от 01.12.2006 N 00000268, полностью соответствует наименованию, количеству и стоимости работ, указанным в счете-фактуре.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 26.09.2008 N 53 в части доначисления ООО “Ворота плюс“ НДС в размере 56 108 руб. 40 коп., налога на прибыль - 74 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из пункта 3 оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ при определении в 2006 - 2007 годах подлежащей налогообложению суммы доходов работников Воронцова Н.В., Левицкого Р.Д., Толмачева В.В., Ковыгина А.В., Гурьянова А.О. Общество не учло суммы заработной платы, выплаченные этим лицам неофициально.

Указанные выплаты в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО “Ворота плюс“ не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (пункт
4 решения от 26.09.2008 N 53).

Вывод о получении работниками дохода, неправомерно не учтенного Обществом для целей налогообложения, сделан налоговым органом на основании протоколов допросов свидетелей, а также сведений о размере предполагаемой заработной платы, указанных в заявке на подбор кадров.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится Общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Пункт 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой
для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты указанным лицам наряду с официальной неучтенной заработной платы.

Из имеющихся в деле протоколов допросов работников не представляется возможным достоверно установить конкретный размер полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной им в каждом месяце проверяемого периода. Все допрошенные работники (кроме Воронцова Н.В.) отрицали получение “неофициальной“ заработной платы и подтверждали соответствие размера выплаченной зарплаты суммам, указанным в платежных ведомостях. Из протокола допроса свидетеля Воронцова Н.В. невозможно определить, по какому периоду времени даны показания о средней заработной плате в размере 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов не следует, что работникам Воронцову Н.В., Левицкому Р.Д., Толмачеву В.В., Ковыгину А.В., Гурьянову А.О. выплачивалась заработная плата в размере большем, чем ООО “Ворота плюс“ учитывало для целей налогообложения.

Заявки на подбор персонала не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера выплаченной работникам заработной платы, в связи с тем, что они содержат сведения о предполагаемой заработной плате, а не о суммах, фактически выплаченных работникам. Кроме того, названные документы не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам налоговый орган не представил. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 17 949 руб. 12 коп., пени по ЕСН - 3429 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 20 940 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1331 руб. 48 коп., пени по НДФЛ - 4115 руб. 15 коп., предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 19 445 руб. из доходов налогоплательщиков.

Инспекция оспаривает решение суда о признании недействительным ее решения в части предложения Обществу уплатить пени по НДФЛ в размере 233 руб. 95 коп., ссылаясь на правомерность их начисления.

Из пункта 2 решения от 26.09.2008 N 53 следует, что основанием для начисления пеней в указанной сумме послужило несвоевременное перечисление налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов, Обществом не оспаривается.

В решении суда не указано, по каким основаниям решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в размере 233 руб. 95 коп.

Представленный Инспекцией расчет суммы пеней выполнен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ и не оспорен ООО “Ворота плюс“.

При таких обстоятельствах начисление Обществу пеней по НДФЛ в сумме 233 руб. 95 коп. следует признать правомерным.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В период выездной налоговой проверки Обществу вручено требование о представлении документов от 29.04.2008 N 91, согласно которому ООО “Ворота плюс“ следовало представить копии документов в срок не позднее 15.05.2008.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов в количестве 2300 штук налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 000 руб. Решением УФНС России по Тверской области от 11.11.2008 N 23-10/340 размер налоговой санкции уменьшен до 23 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что требование получено налогоплательщиком 29.04.2008. Вместе с ходатайством от 13.05.2008 о продлении срока предъявления документов в связи с невозможностью представить все документы в указанный в требовании срок, что обусловлено большим объемом технической работы по ксерокопированию документов и незначительной численностью работников Общества, в налоговый орган 13.05.2008 представлен пакет документов на 1155 листах. Впоследствии документы представлялись в налоговый орган по мере создания ксерокопий: 14.05.2008 - 1498 листов, 15.05.2008 - 1108 листов. По описи от 19.05.2008 в Инспекцию передано 857 документов, по описи от 21.05.2008 - 832 документа, от 22.05.2008 - 611 документов.

Документы, представленные по описям от 19.05.2008, 21.05.2008 и 22.05.2008 года, Инспекция расценила как представленные с нарушением срока, указанного в требовании о представлении документов, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от исполнения требований налогового органа, оно исполнено в полном объеме, претензий к полноте предъявленных документов у Инспекции не имеется. Факт представления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил предприятию представить их в сроки, указанные налоговым органом, данные документы представлены в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствовала вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2009 года по делу N А66-9458/2008 изменить в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 26.09.2008 N 53 в части предложения уплатить 4349 руб. 10 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 26.09.2008 N 53 в части предложения уплатить 4115 руб. 15 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 26.09.2008 N 53 в части предложения уплатить 233 руб. 95 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц обществу с ограниченной ответственностью “Ворота плюс“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ворота плюс“ госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА