Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А81-1579/2009 Непринятие административным органом мер по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. по делу N А81-1579/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей В.П. Богатырева, И.В. Макарова

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ф.С. Каримов) и постановление от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N
А81-1579/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма “Уренгойнефтегазстрой“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “Уренгойнефтегазстрой“ (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции (сертификат соответствия, удостоверение качества, справки к товарно-транспортной накладной).

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных инспекцией требований было отказано по тем основаниям, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении. Вопрос, касающийся алкогольной продукции, на которую был наложен арест по протоколу от 03.03.2009 и изъятой из оборота у Общества, не был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Постановлением от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2009 суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Алкогольная продукция, реализация которой осуществлялась Обществом без документов, подтверждающих легальность ее оборота, признана подлежащей изъятию и уничтожению.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, и выводы судов противоречат обстоятельствам дела, просит отменить оба судебных
акта и принять новый судебный акт, которым заявленные инспекцией требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на те обстоятельства, что в решение арбитражного суда первой инстанции и постановлении арбитражного апелляционного суда не дана надлежащая оценка уведомлениям налогового органа, направленных в адрес Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Налоговым органом указывается на то, что Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и законный представитель не явился на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в арендованном магазине - буфете.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводы кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств в части исследования судом апелляционной инстанции вопроса о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам налогового органа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом на основании поручения N 8 от 03.03.2009 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в магазине-буфете, арендованном Обществом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Уренгой, Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ осуществляло реализацию алкогольной продукции: ликер
десертный “Аромат“ клубники со сливками“ 0,5 л, дата розлива 29.07.2006, производитель ОАО “Московский завод Кристалл“, настойку горькая “Зверобой“ 0, 5 л, дата розлива 03.08.2006, настойку “Горькая Кедровая“ 0,5 л, дата розлива 22.08.2001, производитель ООО “ОмскЛикерводка-Сибирь“ без соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, а именно: сертификата соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной (ТТН).

Указанные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вынесения 04.03.2009 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом налогового органа 23.03.2009 в отношении Общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решением которого в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, проанализировал представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно - статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта осуществления реализации Обществом без сопроводительных документов алкогольной продукции, подтверждающих легальность указанной продукции и о наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции,
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях налоговым органом норм КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот вышеуказанной продукции при полном и частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки 03.03.2009 в арендованном Обществом магазине-буфете, расположенном по адресу: п. Уренгой, Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающие легальность оборота данной алкогольной продукции, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий
защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены доказательства направления Обществу копии уведомления от 06.03.2009 N 2.9-45/04336 (л.д. 12), в котором налоговый орган сообщал Обществу о явке законного представителя для составления протокола на 23.03.2009, а также о дате и времени рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - 26.03.2009 в 10 час. 00 мин.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о том, что уведомлением N 2.9-45/05722 от 19.03.2009, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено было продавцу магазина-буфета автозаправочной станции “Макс“ - Никифоровой В.А.

При неявке законного представителя Общества налоговым органом составлен протокол N 10 об административном правонарушении от 23.03.2009 в отсутствие его законного представителя либо лица, уполномоченного осуществлять защиту прав и законных интересов данного юридического лица.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не надлежащее извещение лица, привлекаемого к
административной ответственности и отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо лишено было предоставленных нормами КоАП РФ гарантий защиты его прав.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, даны разъяснение, из которых следует, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что допущенные инспекцией процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются существенными, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования налогового органа.

Вместе с тем, при принятии судом первой инстанции решения не рассмотрен был данной судебной инстанцией вопрос, касающийся алкогольной продукции, на которую был наложен арест по протоколу от 03.03.2009 и изъятой из оборота у Общества.

В пункте 15.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота в силу прямого указания закона, согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

Вопрос о вещах, изъятых из оборота, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ решается независимо от привлечения или отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное налоговым органом по делу требование, суд апелляционной инстанции признал, что
изъятая у Общества алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также то, что материалами дела подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, а именно, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее реализации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии и уничтожении алкогольной продукции, которую реализовывало Общество без документов, подтверждающих ее легальность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, исходя из заявленных доводов налогового органа, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, касающихся нарушения налоговым органом процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

И.В.МАКАРОВ