Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А70-4499/2008 Отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А70-4499/2008

Судебное заседание состоялось 28 октября 2009 года

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего С.А. Мартыновой

судей О.Г. Роженас, Т.А. Рябининой

без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2009 (судья Н.А. Алексеева) о возвращении кассационной жалобы по делу N А70-4499/2008,

установил:

18.08.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее -
налоговый орган, инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу N А70-4499/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Сибирская инвестиционная строительная компания“ о взыскании с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. понесенных судебных расходов. Одновременно с подачей кассационной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Отклоняя доводы предпринимателя, изложенные в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции определенном от 18.09.2009 вернул кассационную жалобу налоговому органу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В настоящей жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда кассационной инстанции от 18.09.2009 о возвращении кассационной жалобы. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда кассационной инстанции может проводиться только коллегиально и с обязательным ведением протокола, в связи с чем полагает, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежало рассмотрению судом кассационной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей с ведением протокола судебного заседания, тогда как данное требование закона было судом нарушено и определение от 18.09.2009 принято судом единолично. На основании“ изложенного инспекция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе
как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, при этом исходит из следующего.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции регулируется нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции определены в статье 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае заявленное инспекцией в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено судей кассационной инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству в полном соответствии с указанными нормами процессуального права.

Отсутствие причин уважительности пропуска срока на кассационное обжалование явилось основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы от 18.09.2009.

Факт нарушения срока на подачу кассационной жалобы и правильность исчисления процессуальных сроков судом кассационной инстанции, изложенных в определении от 18.09.2009, налоговым органом не оспаривается.

в настоящей жалобе инспекцией не приведены соответствующие доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска
пропущенного процессуального срока, которым бы судом не была дана оценка при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы от 18.09.2009, либо указывающие на ошибочность выводов суда.

Ссылка инспекции на нарушение судом кассационной инстанции статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения указанной нормы регулируют порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей. Указанная процедура (судебное заседание) происходит уже после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции и назначения ее к рассмотрению на определенную дату и время.

В данном случае судебное заседание по кассационной жалобе налогового органа не могло состояться, поскольку кассационная жалоба была возвращена. Соответственно, положения статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ссылка налогового органа на обязательное ведение протокола в ходе судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции также подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в ходе производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 18.09.2009 о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А70-4499/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

О.Г.РОЖЕНАС

Т.А.РЯБИНИНА