Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А75-1133/2009 Отсутствие в конкурсной документации определения экспертами значимости каждого из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта свидетельствует о нарушении проведения конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А75-1133/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Колоскова,

судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Прометей“ - А.В. Бурлянд по доверенности N 9 от 14.09.2009, А.В. Васенин по доверенности N 8 от 14.09.2009;

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - И.В. Козырева по доверенности б/н от 11.01.2009;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Прометей“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 (судья
Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Н.А.Шарова, А.Н.Глухих, Л.А.Золотова) по делу N А75-1133/2009 по иску открытого акционерного общества “Прометей“ к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьих лиц - учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“, общества с ограниченной ответственностью “Уралстройинвест“, общества с ограниченной ответственностью “Югрател“, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, об обязании признать победителем конкурса и заключить государственный контракт,

установил:

открытое акционерное общество “Прометей“ (далее - ОАО “Прометей“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе N 2076 от 18.12.2008, по лотам N 2, 3, 5, 6 открытого конкурса N 778 незаконным; об обязании ответчика признать истца победителем открытого конкурса N 778 по лотам N 2,3,5,6, а также об обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт по названным лотам.

Исковые требования со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы тем, что при проведении оспариваемого конкурса допущены нарушении установленного законодательством порядка определения победителя конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“, общество с ограниченной ответственностью “Уралстройинвест“ (далее - ООО “Уралстройинвест“), общество с ограниченной ответственностью “Югрател“ (далее - ООО “Югрател“).

Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказаны факты нарушений требований законодательства при проведения оспариваемого конкурса.

В кассационной жалобе ОАО “Прометей“ просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необоснованное указание судами на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отмечает, что судами не учтены требования статьи 22 Закона N 94-ФЗ. Заявитель полагает, что ОАО “Прометей“ предоставило лучшую заявку (по критерию цены контракта и нечисловым критериям), поэтому имеет право на присуждение высшей оценки среди всех участников конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы жалобы поддержали, представители ответчика доводы жалобы оспорили по основаниям, указанным в отзыве на кассационной жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года истцом проведен открытый конкурс N 778 (15 лотов) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем и оборудования, лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и снега на объектах,
находящихся в оперативном управлении учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ на 2009-2010 годы.

Для участия в открытом конкурсе N 778, ОАО “Прометей“, ОАО “Югрател“, ООО “Уралстройинвест“ подготовили заявки и направили в уполномоченный орган.

12.12.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе N 2027.

18.12.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что отмечено в протоколе N 2075, по результатам которого истец допущен к участию в конкурсе, в том числе и по обжалуемым лотам N N 2,3,5,6. Победителем по лотам N N 2,3,6 определено ООО “Уралстройинвест“, по лоту N 5 - ОАО “Югрател“.

По каждому из обжалуемых лотов членами комиссии проставлены баллы по критериям, имеющим численные (цена контракта) и нечисленные (качество работ, услуг и квалификация участника конкурса) значения, выставлены итоговые оценки.

ОАО “Прометей“, полагая, что именно им предложены лучшие условия выполнения контрактов по оспариваемым лотам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов относительно недоказанности нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого конкурса основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в
порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом N 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, их содержание и значимость.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определены в главе 7 утвержденной конкурсной документации, пункт 7.3.11 которой
предусматривает, что по критериям, не имеющим численных значений, конкурсная комиссия присваивает значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, руководствуясь обобщенными оценками в баллах, присвоенными экспертами. В протоколе оценки каждый член конкурсной комиссии должен отразить свое решение о присвоении значения каждому из предусмотренных критериев.

При этом в главе 7 конкурсной документации в отношении критериев, не имеющих численного значения, не указано, что конкретно принимается экспертами во внимание в отношении каждого из участников конкурса, что не принимается во внимание, какие конкретно обстоятельства определяются экспертами как значимые, а какие таковым не являются, что принимается экспертами для присвоения максимального балла. Таким образом, в конкурсной документации оспариваемого конкурса не установлен порядок определения экспертами значимости каждого конкретного критерия, не имеющего численного значения, по каждому конкретному лоту.

Поскольку в конкурсной документации порядок начисления баллов по каждому из критериев не конкретизирован, следовательно, при проведении оспариваемого конкурса не были соблюдены требования, предъявляемые частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, а также не соблюден принцип определенности и однозначности при определении порядка оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором, в числе прочих, должны содержаться сведения о порядке оценки заявок на участие в конкурсе.

Оспариваемый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2008 N 2076 порядка оценки заявок на участие в конкурсе не содержит. Пунктом 8 указанного протокола предусмотрено, что в приложении N 1 к протоколу указывается только результат оценки заявок, но не его порядок. В приложении
N 1 к протоколу также не содержатся сведения о порядке оценки заявок, имеется только результат оценки экспертами заявок участников конкурса.

В связи с этим, является необоснованным вывод суда о том, что конкурсной комиссией баллы по критериям, не имеющим численного значения, присваивались с учетом наличия или отсутствия у участника тех или иных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о неверном избрании истцом способа защиты своего права. Статьей 57 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Следовательно, истец, подавая настоящий иск, избрал способ защиты своего права в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие оспариваемого решения конкурсной комиссии от 18.12.2008 требованиям действующего законодательства в части соблюдения требований, предъявляемых к содержанию протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, дать правовую оценку с точки зрения соблюдения требований Закона N 94-ФЗ порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критериям, не имеющим численного значения, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу N А75-1133/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОЛОСКОВ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ