Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А66-569/2008 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа за налоговое правонарушение подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующей статьи главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А66-569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Ф.И.О. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 N 04-15/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2009 года по делу N
А66-569/2008 (судья Бажан О.М.),

установил:

предприниматель Максимов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительными решения от 16.01.2008 N 1, постановления от 16.01.2008 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2009 по делу N А66-569/2008 решение от 16.01.2008 N 1 и постановление от 16.01.2008 N 1 признаны не соответствующими действующему налоговому законодательству и недействительными в части взыскания штрафных санкций в сумме 207 580 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу N А66-7243/2007 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Считает, что госпошлина в размере 100 рублей взыскана с нее неправомерно.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Максимова В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой оформлен акт от 27.06.2007 N 54.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 54, заместитель
начальника инспекции принял решение от 20.07.2007 N 1139 о привлечении Максимова В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогам в виде штрафа в общей сумме 531 049 рублей 27 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 335 356 рублей 87 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 116 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 37 591 рубля 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 145 088 рублей, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 88 561 рубля, пеней по налогам в сумме 95 306 рублей 86 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой.

Управлением принято решение от 27.09.2007 N 23-22/311, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 40 055 рублей, ЕСН в сумме 17 771 рубля, НДС в сумме 65 805 рублей, ЕНВД в сумме 88 561 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с неуплатой этих налогов, пеней и штрафов межрайонная ИФНС России N 2 выставила предпринимателю требование от 09.10.2007 N 871.

Ввиду неисполнения Максимовым В.А. данного требования, начальник инспекции вынес решение и постановление от 16.01.2008 N 1 о взыскании за счет имущества предпринимателя налогов в сумме 123 164 рублей 87
копеек, пеней в сумме 36 674 рублей 55 копеек, штрафов в сумме 261 608 рублей 58 копеек, всего в сумме 421 448 рублей 80 копеек.

В свою очередь, предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Тверской области решение инспекции от 20.07.2007 N 1139.

Суд решением от 31.01.2008 по делу N А66-7243/2007 удовлетворил требования частично, а именно: признал незаконным решение от 20.07.2007 N 1139 с учетом изменений, внесенных решением управления от 27.09.2007 N 23-22/311; признал незаконным пункт 2 названного решения управления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по этому делу решение суда от 31.01.2008 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 20.07.2007 N 1139 по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 24 061 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 19 821 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, НДС за 2004, 2005 годы в сумме 48 459 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2008 по делу N А66-7243/2007 оставил кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по делу N А66-7243/2007 обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались, поэтому имеются основания для их применения по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются
судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду, рассматривающему дело, дано право признавать неограниченный круг обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

В силу данной статьи суд первой инстанции учел следующие смягчающие ответственность обстоятельства: изменение законодательства по вопросам отнесения реализации к розничной (оптовой) торговле, отсутствие бухгалтера и юрисконсульта в штате, тяжелое финансовое положение, состояние здоровья предпринимателя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией с учетом судебных актов по делу N А66-7243/2007 произведен перерасчет, после которого размер правомерно начисленных штрафных санкций составил 230 645 рублей 48 копеек.

Таким образом, при наличии нескольких смягчающих обстоятельств снижение штрафа до суммы 23 064 рублей 55 копеек (до 10%) является обоснованным.

Также межрайонная ИФНС России N 2 оспаривает взыскание госпошлины в сумме 100 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а пункт 3 статьи 333.21 в данном документе отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц 100 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены
вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Следует отметить, что судом первой инстанции указана некорректная формулировка о взыскании госпошлины, в то время как в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по госпошлине, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области
от 18 февраля 2009 года по делу N А66-569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

Т.В.ВИНОГРАДОВА