Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А81-4706/2008 Иск о взыскании задолженности за аренду транспортных средств удовлетворен, так как путевой документацией, реестрами путевых листов, актами выполненных работ подтверждено наличие между сторонами обязательства по аренде транспортного средства с экипажем, в рамках которого арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А81-4706/2008

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Дубининой Т.Н., Шуйской С.И.

при участии представителей: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспорт+“ N Ф04-6475/2009(22012-А81-21) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 (судья Соколов С.В.) по делу N А81-4706/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) N 08АП-3563/2009 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Перевозчик“ 13.11.2008 обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспорт+“ о взыскании 1 568 160 рублей задолженности по аренде транспортных средств.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по использованию транспортных средств с экипажем согласно договору от 06.03.2008 N 3-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз“ и общество с ограниченной ответственностью “Сибирское строительство“.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами обязательства по аренде транспортного средства с экипажем, в рамках которого арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, а также отклонил довод о нарушении норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО “Транспорт+“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов о предоставлении в аренду транспортных средств не подтверждены передаточным актом.

По мнению заявителя, транспортные средства в период с 05.03.2008 по 31.03.2008 им использовались для предоставления услуг ООО “РН-Пурнефтегаз“ не в рамках договора аренды от 06.03.2008 N 3-п, а по договору оказания транспортных услуг от 05.03.2008 N 2, который был заключен с ООО “Сибирское строительство“.

На этом основании заявитель указывает на подтверждение факта оказания ООО “РН-Пурнефтегаз“ транспортных услуг, а не факт передачи истцом транспортных средств ответчику.

В
качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО “Транспорт+“ (арендатором) договору от 06.03.2008 N 3-п ООО “Перевозчик“ (арендодатель) предоставлял во временное владение и пользование для коммерческой эксплуатации в период с 06.03.2008 по 31.03.2008 транспортные средства в количестве и характеристиках согласно протоколам согласования (приложение N 1).

Обязанностью арендатора (пункт 3.3 договора) является ежемесячное внесение арендной платы в течение 30 дней с момента предоставления арендодателем акта выполненных работ.

Из протокола N 1 усматривается согласование сторонами списка транспорта из девяти транспортных средств идентичной марки УАЗ с государственными регистрационными номерами и определение стоимости аренды в размере 330 рублей за каждый фактически отработанный час.

При рассмотрении требования ООО “Перевозчик“ о ненадлежащем исполнении ООО “Транспорт+“ обязательства по оплате 1 568 160 рублей стоимости аренды суд первой инстанции правильно оценил в совокупности доказательства предоставления конкретных транспортных средств - путевая документация, реестры путевых листов, акты выполненных работ, подписанные в том числе с участием непосредственного заказчика (ООО “РН-Пурнефтегаз“).

С учетом особенностей использования транспортных средств с экипажем из оговоренного сторонами списка суд
первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По результату выяснения и оценки реального предоставления арендодателем транспортных средств с экипажем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 1 568 160 рублей задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы об оценке доказательств и применении судом первой инстанции норм материального права правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о нарушении порядка приобщения к материалам дела доказательств, а также отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства противоречат нормам процессуального права о представлении и истребовании доказательств, а также оценки уважительности причин неявки этого лица в судебное заседание (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи транспортных средств в аренду противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу N А81-4706/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по этому делу
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспорт+“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ