Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А46-8704/2009 В признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказано, так как материалами дела подтверждается нарушение заявителем-резидентом единых правил оформления паспортов сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А46-8704/2009

резолютивная часть объявлена: 22 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Белова Л.В.

судей Буракова Ю.С., Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Белвестпром“ на решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Омской области (судья О.Ю. Суставова) и постановление от 03.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А46-8704/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Компания “Белвестпром“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Белвестпром“ (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту управление) N 52-09/231 от 26.03.2009 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

Решением от 04.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом 25.01.2008 заключен контракт N 56 с открытым акционерным обществом “Мастра“ (Республика Беларусь) на поставку швейных изделий.

По данному контракту обществом оформлен паспорт сделки в установленном Федеральным Законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее по тексту Закон о валютном контроле) порядке.

Обществом 25.03.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 56 от 25.01.2008, которым увеличена общая сумма контракта в связи с увеличением
количества швейных изделий.

Управлением, в ходе проверки соблюдения обществом требований Закона о валютном контроле, был установлен факт нарушения срока представления в уполномоченный банк дополнительного соглашения к контракту N 56 от 25.01.2008, что послужило основанием для составления 23.03.2009 протокола N 52-09/231 об административном правонарушении и принятии 26.03.2009 постановления N 52-09/231 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о валютном контроле полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Данные правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее по тексту ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений
иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что валютная операция по контракту была произведена 26.03.2008, следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение 26.03.2008, а представило 21.04.2008.

Арбитражными судами правильно истолкованы нормы материального права, положения пункта 3.15.1 Инструкции N 117, не позволяющей резиденту самому выбирать срок предоставления документов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, арбитражными судами исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дана правильная правовая позиция.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Доводы общества, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены арбитражными судами на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, кассационная инстанция в
силу требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8704/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

О.И.ФИНЬКО