Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А27-985/2009 Дело о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А27-985/2009

резолютивная часть объявлена: 08 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.В. Триля,

судей М.Ф. Лукьяненко, Н.Г. Топильского,

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:

от истца: Усанина О.А., доверенность от 17.07.2008,

от ответчика: Ширяев А.А., доверенность от 02.10.2009,

от третьего лица: Каюков С.Г., доверенность N 84 от 22.09.2009,

кассационные жалобы Государственного предприятия Кемеровской области “Автодор“, комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 (судья А.В. Ерохин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи:
Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) по делу N А27-985/2009,

установил:

Государственное предприятие Кемеровской области “Юргаавтодор“ (далее - ГПКО “Юргаавтодор“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, комитет) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГПКО “Юргаавтодор“ на недвижимое имущество общей остаточной стоимость по состоянию на 01.07.2006 года 22681667,51 руб. на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 7-2-10/692 от 20.10.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права хозяйственного ведения ГПКО “Юргаавтодор“ на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 27.10.2002.

В обоснование заявленных требований истец сослался на совершение сделки в нарушение статей 49, 113, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 “О государственных и муниципальных предприятиях“, статей 103, 129 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что в результате изъятия по оспариваемой сделке у ГПКО “Юргаавтодор“ имущества предприятие лишилось возможности осуществлять хозяйственную (уставную) деятельность, для осуществления которой оно было создано, выполнять собственные обязательства перед контрагентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области “Автодор“ (далее - ГПКО “Автодор“).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области по акту приема-передачи от 20.10.2006
двадцати объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении к решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 7-2-10/692 от 20.10.2006, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения недействительной, суд исходил из того, что в результате совершения рассматриваемой сделки истец лишился производственной базы, на которой собственно и размещалось само предприятие (его администрация и другие подразделения), где находились объекты недвижимости (гаражи, склады, цеха), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Суд пришел к вводу о нарушении оспариваемой сделкой положений законодательства о специальной правоспособности унитарного предприятия.

ГПКО “Автодор“ не согласно с вынесенными судебными актами.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки отсутствию регистрации права хозяйственного ведения ГПКО “Юргаавтодор“ на спорное имущество на момент вынесения решения об изъятии и составления акта приема-передачи имущества. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения по изъятию имущества как сделку.

Заявитель считает, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно: пункт 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области также не согласен с вынесенными судебными актами.

По его мнению, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям сторон, поскольку ГПКО “Юргаавтодор“ не заключало каких-либо сделок с комитетом. КУГИ правомерно издал решение о принятии имущества из хозяйственного ведения истца. Отношения между сторонами не носят обязательственный характер, поскольку со стороны комитета отсутствовало взаимное, встречное предоставление, а являются вещно-правовыми.

Считает, что прекращение права хозяйственного ведения ГПКО “Юргаавтодор“ не препятствовало ему осуществлять уставную
деятельность, поскольку ГПКО “Автодор“ оказывало истцу финансовую помощь.

Полагает, что судом не выяснены всесторонне обстоятельства дела для рассмотрения спора по существу. Комитет не владеет спорным имуществом, что свидетельствует о невозможности истребовать недвижимость от ответчика. Считает, что фактический владелец имущества не может быть привлечен в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на то, что ГПКО “Автодор“ производило расходы на содержание спорного имущества.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было принято решение N 2-2/720 о передаче ГПКО “Юргаавтодор“ в хозяйственное ведение недвижимого имущества, которое перечислено в приложении к решению. Имущество передано комитетом истцу по акту от 22.12.2005.

На основании письма ГПКО “Юргаавтодор“ от 16.10.2006 N 154 решением комитета от 20.10.2006 N 7-2-10/692 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости, согласно приложению к указанному решению. Объекты недвижимости были переданы ГПКО “Юргаавтодор“ по акту приема-передачи от 20.10.2006 в казну Кемеровской области.

20.10.2006 комитетом принято решение N 7-2-10/701 “О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГПКО “Автодор“.

По акту приема-передачи от 26.10.2006 имущество передано в хозяйственное ведение ГПКО “Автодор“.

Право хозяйственного ведения ГПКО “Автодор“ на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007, о чем имеются соответствующие выписки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2007 возбуждено производство по делу N А27-2035/2007 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГПКО “Юргаавтодор“

Определением арбитражного
суда от 23.03.2007 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.08.2007 ГПКО “Юргаавтодор“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления уставной деятельности, ГПКО “Юргаавтодор“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд правомерно расценил передачу имущества как гражданско-правовую сделку, которая содержит сложный юридический состав. Действия сторон выражены в письме от 16.10.2006 N 154 о передаче имущества одной стороны, издании решения второй стороной и составлении совместного акта приема-передачи имущества.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что изъятие у ГПКО “Юргаавтодор“ спорного имущества из хозяйственного ведения привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, что нарушает требования, установленные пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о муниципальных унитарных предприятиях.

Вместе с тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником
принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Судом вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество у ГПКО “Юргаавтодор“ не исследовался. Поскольку судом решается вопрос о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, этот вопрос имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Допущенное судом нарушение является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом этого рассмотреть исковые требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу
N А27-985/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ