Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-3595/2009 Апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, так как заявитель не обеспечил своевременное поступление в суд апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес одного из ответчиков, хотя данное требование содержалось в определении об оставлении жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А45-3595/2009

резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Дубининой Т.Н., Тамашакина С.Н.

при участии представителей: не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Центр технической поддержки “Энергопрогресс“ N Ф04-6112/2009(20985-А45-21) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судья Мухина И.Н.) N 07АП-5405/09 по делу N А45-3595/2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Центр технической поддержки “Энергопрогресс“ (далее - ООО “ПМФ “ЦТП “Энергопрогресс“) 16.02.2009
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийская государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания“ в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийская государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания“ ГТРК “Новосибирск“ (далее - ГТРК “Новосибирск“), Харитонову Анатолию об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в размещенных на телеканале “Россия“ репортажах от 18.12.2008, от 19.12.2008 и в сети Интернет путем размещения репортажа об опровержении указанных фактов за его счет в вечерних новостных выпусках на телеканале “Россия“ и в сети Интернет, а также о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2009 оставил без движения апелляционную жалобу ООО “ПМФ “ЦТП “Энергопрогресс“ в связи с отсутствием документов о направлении Харитонову А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, приведшие к оставлению ее без движения, в установленный срок определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 его апелляционная жалоба была возвращена.

В кассационной жалобе ООО “ПМФ “ЦТП “Энергопрогресс“ просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, признать причину пропуска срока непоступления подлинных уведомлений из Арбитражного суда Новосибирской области уважительной и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что своевременно 05.06.2009 подал апелляционную жалобу с дополнением через суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, 16.06.2009 также через суд первой инстанции были направлены почтовые уведомления о вручении копий апелляционных жалоб ответчикам.

Истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ГТРК “Новосибирск“ в отзыве отклонила
кассационную жалобу заявителя. Ответчик указал на неправильное исполнение заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий процессуальных документов всем участвующим в деле лицам.

Харитонов А.А. не представил пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.05.2009 истец не приложил документы о направлении (вручении) Харитонову Анатолию (ответчику) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Исходя из положений статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без движения для предоставления ему возможности устранить в определенный срок недостатки, связанные с отсутствием доказательств направления (вручения) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов (часть 3 статьи 260 Кодекса).

В определении суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 содержится указание на обеспечение представления заявителем недостающих документов в канцелярию суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не устранил указанные обстоятельства и не обеспечил своевременное поступление в суд апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес одного из ответчиков, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законном основании возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта о возвращении апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А45-3595/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-монтажная фирма “Центр технической поддержки “Энергопрогресс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.Н.ТАМАШАКИН