Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А03-11589/2006 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом и обоснованно не учтен доход, полученный от реализации комиссионного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А03-11589/2006

резолютивная часть объявлена: 01 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Беловой Л.В.,

судей Буракова Ю.С., Финько О.И.,

рассмотрев в судебном заседании с участием сторон

от заявителя Черниковой Л.И. по доверенности N 04-13/30-06 от 28.09.2009, Фот А.Г. по доверенности от 29.06.2009 без номера, Чепровой О.Е. по доверенности N 04-13/30-06 от 28.09.2009

от заинтересованного лица Казиевой В.И. по доверенности от 21.01.2009, Пьянкова И.Ю. по доверенности от 21.01.2009, Кныш В.В. по доверенности от 01.07.2009

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9
по Алтайскому краю на решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Кальсина) и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина, М.Х. Музыкантова) по делу N А03-11589/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 233 519 909,93 рублей и встречному заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 233 519 909,93 рублей, налогов, пени и штрафа, начисленных на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель Шлее С.В. обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции N РА-101-13 от 09.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующего налоговому законодательству.

Решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Шлее С.В. удовлетворены, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Алтайскому краю инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей. Податель жалобы считает, что выводы судов прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу
без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шлее С.В., по результатам которой 28.02.2006 составлен акт N АП-101-13 и вынесено 09.08.2006 решение N РА-101-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в общей сумме 32 523 230,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 65 381 805 руб., НДФЛ в сумме 87 080 060 руб., ЕСН в сумме 13 395 502 руб. и соответствующие им суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС, профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН по документам, представленным от контрагента ООО “СибОптТорг - 2000“. Кроме этого налоговым органом не приняты расходы в размере 322 338 750 рублей и доначислены НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщику вручены 09.08.2006 требования N 101-13 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 20.08.2006.

Отсутствие оплаты по выставленным требованиям, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных сумм.

Считая решение N РП-101-13 от 09.08.2006 не соответствующим налоговому законодательству, предприниматель Шлее С.В. обратился в
суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования предпринимателя Шлее С.В. и отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предпринимателем подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций между ним и обществом с ограниченной ответственностью “СибОптТорг-2000“, поэтому признано не соответствующим налоговому законодательству оспариваемое решение.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 09.08.2006 N РП-101-13 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных ООО “СибОптТорг -2000“, с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутых счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Карнауховым А.И. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на объяснения Карнаухова А.И., полученные в рамках выездной налоговой проверки, и заключение экспертизы N 139 от 29.06.2006.

В ходе судебного заседания было установлено и не отрицается этого в кассационной жалобе, что при проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение N 139, спорные счета-фактуры не исследовались.

Показания Карнаухова А.И., данные в ходе выездной налоговой проверки, правомерно арбитражными судами не приняты
как достоверно подтверждающие факт не подписания им счетов-фактур, и оценены в совокупности с другими его показаниями, данными в ходе производства по уголовному делу.

Выводы арбитражных судов в этой части согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза в отношении спорных счетов-фактур.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о невозможности принятия заключения экспертизы N 635/7-3 от 01.12.2008 в качестве доказательства, так как оно получено с нарушением законодательства и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством по делу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство экспертизы, или специалиста.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный
суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, арбитражный суд, назначивший судебную экспертизу, обязан собрать необходимые материалы для исследования экспертами.

На исследование эксперту были представлены образцы подписи Карнаухова А.И. (л.д. 117- 120 том 37), полученные, как утверждает инспекция в жалобе, в ходе выездной налоговой проверки работниками милиции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, направленные для исследования образцы подписи получены неизвестно кем и при каких условиях, в рамках каких проводимых мероприятий, а не отобраны самим судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражные суды, исследуя представленные сторонами доказательства, дали оценку постановлению о прекращении уголовного дела в совокупности с другими доказательствами.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является достоверным, противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией также документально не опровергнуты выводы суда о реальности хозяйственных связей предпринимателя Шлее С.В. и его контрагентов, а доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу. Доводам инспекции относительно недоказанности реальности операций, осуществляемых предпринимателем и ООО “СибОптТорг - 2000“, судом апелляционной инстанции дана оценка, которая инспекцией в кассационной жалобе не опровергнута.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как “недобросовестный налогоплательщик“. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты (статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Увеличение предпринимателем налоговых вычетов за счет участия в сделках с комитентами и комиссионерами само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами установлено и инспекцией не оспорено, что ООО “СибОптТорг- 2000“ зарегистрировано в налоговом органе, представляло в спорный период в инспекцию декларации и уплачивало налоги, в том числе и НДС, имело открытые счета в банках, через которые производилась оплата, в том числе и предпринимателем.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что обществом НДС не уплачен в бюджет, в связи с чем, предприниматель Шлее С.В. не имеет права на его возмещение, не основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые
лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении инспекции не изложены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие отсутствие у общества складов, товарно-транспортных накладных, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций не основаны на конкретных доказательствах, добытых и исследованных в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о неосмотрительности предпринимателя Шлее С.В. при выборе контрагентов были предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Кассационной инстанцией не принимается во внимание довод инспекции о наличии схемы взаимодействия между обществом и предпринимателем, так как данные доводы не содержатся в оспариваемом решении инспекции, и в связи с этим на основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель лишен был возможности давать по данным доводам пояснения и представлять доказательства.

Указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеет права давать им оценку.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые этим налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС и не подлежащей обложению.

Следовательно, ведение предпринимателем раздельного учета с применением “префикса СК“, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и позволяет достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения НДС, так и облагаемых указанным налогом, необходимых для правильного определения налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного довод инспекции о том, что ведение предпринимателем дополнительных книг
продаж с “префиксом СК“, направлено на введение в заблуждение проверяющих и суд, несостоятелен.

Не принимаются доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что арбитражными судами оставлены без оценки выводы, содержащиеся в решении по результатам выездной налоговой проверки, касающиеся доначисления НДФЛ и ЕСН.

В оспариваемых судебных актах, арбитражными судами указано на то, что предпринимателем велся учет и учитывался при исчислении НДФЛ и ЕСН доход, полученный от реализации товара, и правомерно не учтен доход, полученный от реализации комиссионного товара, за исключением комиссионного вознаграждения.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены арбитражным апелляционным судом и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11589/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

О.И.ФИНЬКО