Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А66-9723/2008 Производство по делу о признании незаконным решения о ликвидации ОАО, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров, прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А66-9723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2009 года о прекращении производства по делу (судья Матвеев А.В.),

установил:

Широков Алексей Юрьевич, являясь акционером открытого акционерного общества “Конаковский фаянсовый завод“ (далее - Общество), ссылаясь на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, обратился
в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о признании незаконным решения о ликвидации Общества, принятого на годовом общем собрании акционеров от 03.08.2006.

Определением от 22.01.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела заявлено требование, основанное на иных обстоятельствах, нежели в рассмотренном деле N А66-8123/2007; считает, что акционеры Общества не были извещены надлежащим образом о проведении спорного собрания, на повестке которого имелся вопрос об избрании членов совета директоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2008 по делу N А66-8123/2007 в требовании Широкова А.Ю. о признании незаконным решения о ликвидации Общества, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 03.08.2006, отказано. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО).

Широков А.Ю. обратился в суд с
настоящим заявлением о признании незаконным решения о ликвидации Общества, принятого годовым общим собранием акционеров Общества 03.08.2006, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 47 Закона об АО спорное собрание акционеров проведено позднее 6 месяцев после окончания финансового года, поэтому должно рассматриваться как внеочередное. Кроме того, считает, что в противоречие положениям пункта 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении собрания, повестка которого содержала вопрос о выборе членов совета директоров, сделано за 20 дней до собрания, а не за 50 дней, как установлено Законом.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение о ликвидации Общества, принятое общим собранием акционеров 03.08.2006, проверено на предмет соответствия его закону по ранее рассмотренному делу с участием идентичного субъектного состава и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае предметом заявления Широкова А.Ю., как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А66-8123/2007, являлось требование о признании незаконным решения собрания акционеров о ликвидации Общества, оформленного протоколом от 03.08.2006, а основанием для
обращения в суд - несогласие истца с законностью этого решения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем деле основания иска не изменились, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на то, что нарушен срок проведения годового собрания акционеров, в связи с чем его следует признать внеочередным, а также на то, что сообщение о проведении спорного собрания акционеров от 03.08.2006 опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об АО.

Однако ссылка апелляционной жалобы на то, что судебными инстанциями по делу N А66-8123/2007 эти обстоятельства не оценивались, противоречит текстам судебных актов (страницы 3 и 4 решения, страница 4 постановления апелляционной инстанции, страницы 4 - 6 постановления кассационной инстанции). Судами приняты во внимание положения пункта 1 статьи 52 Закона об АО и сделан вывод об отсутствии в деле доказательств того, что спорное общее собрание акционеров являлось внеочередным, а при решении вопроса об истечении срока исковой давности оценивались порядок и сроки уведомления акционеров о проведении собрания 03.08.2006. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-8123/2007 подтверждена законность оспариваемого Широковым А.Ю. решения собрания акционеров о ликвидации Общества.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2009 года по делу N А66-9723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА