Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 N Ф04-5403/2009(19189-А67-8) по делу N А67-1657/2009 Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5403/2009(19189-А67-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шукшиной В.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Каранкевича Е.А.,

с участием представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РУСТ-Инвест“ на определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009 по делу N А67-1657/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающего в г. Томске, к закрытому акционерному обществу Производственная компания “Русский Стандарт“ г. Краснодара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “РУСТ-Инвест“ г. Краснодара, о взыскании 12 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савкин Евгений Васильевич обратился в Арбитражный
суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания “Русский Стандарт“ (далее ЗАО ПК “РУСТ“) о взыскании 9 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 11.05.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. и неустойки в размере 500 руб., всего 12 500 руб.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “РУСТ-Инвест“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 8 481 772, 80 руб., из которых 1 663 220 руб. - сумма основного долга по договору займа; 3 048 876 руб. - проценты за пользование заемными средствами в период с 13.05.2005 по 10.03.2009; 3 769 676, 80 руб. - неустойка, исчисленная в размере 80% от неоплаченной суммы долга и процентов, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования мотивированы статьями 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком условий договора займа N 1 заключенного с истцом 11.05.2005.

Определением от 24.04.2009 Арбитражный суд Томской области (судья А.С. Казакова) утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО ПК “РУСТ“ и предпринимателем Савкиным Е.В.

Не согласившись с принятым по делу определением, с настоящей кассационной жалобой обратилось ООО “РУСТ-Инвест“ (3-е лицо), в которой предлагается определение об утверждении мирового соглашения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и дело направить на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Заявитель полагает, что арбитражным судом нарушены требования части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент уведомления третьего лица о времени и месте судебного
заседания арбитражным судом не принято надлежащих мер к установлению места государственной регистрации юридического лица путем истребования учредительных документов ООО “РУСТ-Инвест“, согласно которым организация расположена по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 34, оф. 402. Судебное решение об утверждении мирового соглашения принято до получения из ИФНС N 1 г. Краснодара ранее истребованных судом сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества. Таким образом, определение арбитражного суда о назначении дела к рассмотрению в адрес третьего лица не направлялось, извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено не по адресу расположения данной организации. В связи с этим заявитель считает, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Кроме того, указывает, что утвержденным мировым соглашением существенно нарушены права ООО “РУСТ-Инвест“, а также Коновалова Е.А и Коноваловой Г.В., являющихся учредителями этого общества и не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку представленный сторонами договор N 1 денежного займа с процентами содержит обеспечение исполнения обязательств заемщиком (ЗАО ПК “РУСТ“) в виде предоставления залога принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “РУСТ-Инвест“, что затрагивает права и интересы третьего лица, а также нарушает его право на оспаривание законности заключения договоров займа и залога. Тем самым, арбитражный суд при утверждении мирового соглашения нарушил требования части 3 статьи 139 АПК РФ.

Также заявитель указывает на иные процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом: увеличение размера иска принято судом без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины; в мотивировочной части обжалуемого определения не содержится указания на условия мирового соглашения (п. 2 ч. 7
ст. 141 АПК РФ); нарушены правила ведения и составления протокола судебного заседания, предусмотренные пунктами 1, 5 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем через пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “РУСТ-Инвест“ определением от 13.03.2009 было привлечено по делу в качестве
третьего лица, и арбитражным судом истребованы у ИФНС N 1 г. Краснодара сведения из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, которые к моменту рассмотрения настоящего дела и утверждения мирового соглашения в адрес суда не поступили.

Кроме того, при направлении ООО “РУСТ-Инвест“ определения о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал адрес: 350020 Краснодарский край, г. Краснодар, 2-й Гаражный проезд, 17. Данное отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу отсутствует дом, и данная организация не значится, какими сведениями и документами суд руководствовался при направлении почтовой корреспонденции в адрес третьего лица, из материалов не усматривается.

В судебном заседании представитель ООО “РУСТ-Инвест“ не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждено арбитражным судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суде необходимо надлежащим образом известить ООО “РУСТ-Инвест“ о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть спор с учетом его доводов, при необходимость привлечь к участию в деле других заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом
2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009 по делу А67-1657/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С.ШУКШИНА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Е.А.КАРАНКЕВИЧ