Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-3435/2009(12191-А27-24) по делу N А27-8152/2007-4 Апелляционная жалоба на судебный акт возвращена правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N Ф04-3435/2009(12191-А27-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой,

судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от инспекции - Л.В. Калашниковой по доверенности от 28.11.2008,

арбитражного управляющего С.С. Анциферова

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на определение от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8152/2007-4 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Предприятие Жилищно-Коммунальных Услуг поселок Зеленогорский“,

установил:

определением от 17.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Предприятие Жилищно-Коммунальных Услуг поселок Зеленогорский“ (далее - ООО “ПЖКУ“) С.С. Анциферова удовлетворена частично.

Инспекция, не согласившись с определением от 17.03.2009, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 20.04.2009 (судья Л.Н. Емашова) апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок обжалования, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

С определением от 20.04.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель считает, что у инспекции было недостаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции поступило в налоговый орган 25.03.2009.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Арбитражный управляющий С.С. Анциферов с кассационной жалобой не согласен, считает определение суда апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее
- Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены данным Законом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что определение от 17.03.2009 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть срок его обжалования истекает 31.03.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба инспекции на определение от 17.03.2009 подана с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Закона о банкротстве, не нашел уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку определение направлено заявителю в срок и получено им до истечения срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался в определении на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии
с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии определения от 20.04.2009 суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8152/2007-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА