Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2009 N Ф04-5160/2009(13426-А27-14) по делу N А27-441/2009-6 Организация необоснованно привлечена к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, так как налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и факт получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой другим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N Ф04-5160/2009(13426-А27-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего В.П. Маняшиной,

судей А.А. Кокшарова, Т.А. Рябининой,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Гормаш“ - В.В. Беликова, по доверенности от 21.01.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску - А.Н. Кузнецов, по доверенности от 25.08.2009 N 16-03-16/09793,

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на решение от 13.03.2009 (судья А.Л. Потапов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2009 (судьи В.А. Журавлева, Л.И. Жданова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-441/2009-6 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Гормаш“ к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Киселевску о признании недействительным в части решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Гормаш“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Киселевску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2008 N 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 842 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 432 208 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение от 16.09.2008 N 38 признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду получения налоговой выгоды с участием предпринимателя Жалеева В.В. В остальной части заявленные ООО “ПО “Гормаш“ требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО “ГормашЮнион“; в указанной части заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.03.2009
Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества по эпизодам по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Жалеевым В.В. и ООО “Гормаш Юнион“. По эпизоду по операциям с индивидуальным предпринимателем Жалеевым В.В. заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, по эпизоду по операциям с ООО “Гормаш Юнион“ - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2009 до 04.09.2009 до 09 час 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2008 N 36, на основании которого Инспекцией принято решение от 16.09.2008 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 233 092 руб., НДС в
сумме 446 208 руб., соответствующих сумм пеней, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа, что общество не подтвердило расходы по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Гормаш Юнион“, ООО “Бонтон“, предпринимателем Жалеевым В.В.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО “ПО “Гормаш“ и ООО “ГормашЮнион“, учитывал, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций содержат недостоверные сведения, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени руководителя ООО “ГормашЮнион“.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на оценке протокола допроса Литвинова И.В., значившегося в качестве руководителя ООО “ГормашЮнион“, который отрицал свою причастность к деятельности данного общества.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя в этой части решение суда и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, установил несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, между ООО “ПО “Гормаш“ и ООО “ГормашЮнион“ заключен договор поставки от 15.03.2006 и договор от 19.10.2006 оказания услуг по подготовке технической документации для сертификации лебедки ЛТВ-20М; в рамках указанных договоров между сторонами осуществлялись денежные расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги, в том числе, путем расчета наличными денежными средствами с оформлением ООО “ГормашЮнион“ кассового чека и
приходного кассового ордера; указанные документы подписаны Литвиновым И.В.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достаточного доказательства протокол допроса Литвинова И.В., в котором он отрицает свою причастность к деятельности ООО “ГормашЮнион“, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО “ПО “Гормаш“ не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО “ГормашЮнион“ и о совершении обществом и данным контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; материалы дела не содержат доказательств того, что подписи в представленных обществом документах выполнены не Литвиновым И.В. или иным не уполномоченным лицом (почерковедческая экспертиза не проводилась).

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отмены решения от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований ООО “ПО “Гормаш“ о признании недействительным решения налогового органа от 16.09.2009 N 38 о доначислении спорных платежей по взаимоотношениям ООО “ПО “Гормаш“ и ООО “ГормашЮнион“.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда, в том числе в части отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов не уполномоченным лицом, а также свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. В кассационной жалобе в указанной части отсутствуют ссылки на наличие иных доказательств, которые не исследованы апелляционным судом. Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в данной части отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу
о получении заявителем налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 5 039 832 руб., а именно в результате неправомерного невключения в доходы сумм, предусмотренных статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных заявителем от предпринимательской деятельности с участием взаимозависимого лица - предпринимателя Жалеева В.В.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что директор ООО “ПО “Гормаш“ Жалев В.В. и индивидуальный предприниматель Жалев В.В. состоят в родстве, как отец и сын, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия самостоятельной деятельности индивидуального предпринимателя Жалеева В.В. и, соответственно, не доказано получение дохода в указанном выше размере заявителем.

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем Жалеевым В.В. с третьими лицами, предприниматель Жалев В.В. принимал на себя обязательства за определенное вознаграждение изготовить, поставить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ; указанные договоры не содержат прямого указания на обязательное условие, что изготовление продукции должно быть осуществлено предпринимателем Жалеевым В.В. своими силами, а также в указанных договорах не обозначен производитель указанной продукции; данные договоры содержат условия договора купли-продажи и договора подряда; стороны, подписывая вышеуказанные договоры, согласовали необходимые условия, оплата по договорам производилась непосредственно предпринимателю Жалееву В.В.; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров возлагалась на предпринимателя Жалеева В.В.

Арбитражными судами на основе исследования представленных в материалы дела документов установлено, что у предпринимателя Жалеева В.В. работали сотрудники на основании трудовых договоров, которым выплачивалась соответствующая заработная плата; поставка товара - конструкций из ПВХ заявителем предпринимателю Жалееву В.В. осуществлялась на основании заключенного между указанными сторонами договора и подтверждена
соответствующими документами: счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными надлежащим образом; соответствующие документы оформлялись и при поставке товара в адрес ООО “ПО Гормаш“; ООО “ПО Гормаш“ предоставляло предпринимателю Жалееву В.В. помещение на основании договора аренды, в адрес предпринимателя Жалеева В.В. выставлялись соответствующие счета - фактуры, между сторонами подписывались акты.

Арбитражные суды пришли также к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя Жалеева В.В. в рамках его предпринимательской деятельности расходов на размещение рекламы в печатных изданиях по договору оказания рекламных услуг.

Доводы налогового органа о безвозмездном использовании предпринимателем Жалеевым В.В. в своей деятельности транспорта и водителей ООО “ПО Гормаш“, арбитражными судами не приняты, поскольку согласно условиям договора поставки от 01.07.2006, заключенного между предпринимателем Жалеевым В.В. и ООО “ПО Гормаш“, в цену товара была включена стоимость таких дополнительных затрат как погрузка и доставка товара.

Более того, арбитражные суды отметили, что сделки между ООО “ПО Гормаш“ и предпринимателем Жалеевым В.В. налоговым органом не оспорены, факт занижения цены реализации товара или оказания услуг по указанным договорам в качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговым органом не отражен и в ходе судебного заседания такие доводы не заявлялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)
определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса; при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, при рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и, следовательно, не подтвержден факт получения именно заявителем дохода от предпринимательской деятельности Жалеева В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности Жалеева В.В., его нахождении на очной форме обучения в высшем учебном заведении, о регистрации в качестве предпринимателя в период осуществления деятельности заявителем по изготовлению пластиковых окон, не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при разрешении спора.

Выводы арбитражных судов соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Т.А.РЯБИНИНА