Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-5059/2009(13162-А03-17) по делу N А03-4693/2009 Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение принципа равенства и состязательности сторон, выразившееся в неуведомлении ответчика об избрании третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N Ф04-5059/2009(13162-А03-17)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.,

судей Тамашакина С.Н., Шуйской С.И.,

в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Крутий А.С. по доверенности от 09.04.2009,

от ответчика - Обертасовой Н.А. по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент-Ойл“ на определение от 15.06.2009 (судья В.М. Нефедова) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4693/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Континент-Ойл“ (далее - ООО “Континент-Ойл“, взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.04.2009 постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО “Юридический центр “Гарантия
права“ по делу N 03/09 по иску ООО “Континент-Ойл“ к обществу с ограниченной ответственностью “КНК“ (далее - ООО “КНК“, должник) о взыскании 12 744 540,80 руб. задолженности, 19 350 563,44 руб. неустойки и 256 760,83 руб. третейского сбора.

Определением от 15.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Континент-Ойл“ в кассационной жалобе просит отменить названное определение и выдать исполнительный лист. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неверно истолкованы положения Регламента третейского суда.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.09.2006 между ООО “Торговый Дом Континент“ (поставщик) и ООО “КНК“ (покупатель) договором N П-74-09/06ТД поставщик обязался поставить нефтепродукты согласно заявке-спецификации, а покупатель - принять и оплатить их. Условиями договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО “Юридический центр “Гарантия права“, решения которого являются окончательными и обязательными для сторон.

14.11.2008 ООО “Торговый Дом Континент“ переуступило право требования к ООО “КНК“ по вышеназванному договору ООО “Континент-Ойл“, в том числе 27 984 594,51 руб. задолженности, а также неуплаченных процентов и неустойки.

Решением от 15.04.2009 постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО “Юридический
центр “Гарантия права“ (далее - третейский суд) по делу 03/09 с должника в пользу взыскателя взыскано 12 744 540,80 руб. задолженности, 19 350 563,44 руб. неустойки и 256 760,83 руб. третейского сбора. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником в установленный срок решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО “Континент-Ойл“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения против заявления мотивированы тем, что ООО “КНК“ не было должным образом уведомлено ни об избрании третейского судьи, ни о времени и месте заседания третейского суда.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что предусмотренный Регламентом третейского суда порядок избрания (назначения) судей соблюден не был. Указал, что рассмотрение дела осуществлялось не в составе 3-х судей, как это положено по Регламенту, т.к. ответчик судью не избирал, а единолично председателем третейского суда, кроме того определение о назначении судьи за ответчика в материалах третейского дела отсутствует. Пришел к выводу, что третейский суд в нарушение установленного статьей 36 Регламента порядка не направил копию искового заявления ответчику, хотя из приложенных к исковому заявлению документов следовало, что копия искового заявления ответчику истцом не направлялась, и не предложил представить ответчику письменные пояснения по иску. Оценив имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, посчитал, что должник был лишен возможности принять участие в выборе третейского судьи, а также у суда на момент судебного разбирательства отсутствовали сведения о получении должником определения о принятии искового заявления к рассмотрению, что препятствовало разрешению спора. В этой связи обоснованно счел, что третейским судом не были соблюдены требования пункта 1 статьи 27 Федерального закона “О третейских
судах в Российской Федерации“ и был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

С.Н.ТАМАШАКИН

С.И.ШУЙСКАЯ