Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2009 N Ф04-4951/2009(12869-А45-10) по делу N А45-23211/2008 В иске о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда отказано, так как истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4951/2009(12869-А45-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н.Гудыма,
судей Л.Х.Валеевой, В.А.Лошкомоевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ОАО “БЭМЗ“ - Е.В. Бохолдиной по доверенности от 23.12.2008,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфрастрой“ (истца) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 (судья Е.С. Тихонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) по делу N А45-23211/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Инфрастрой“ к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Стройград“, открытому акционерному обществу “БЭМЗ“,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Инфрастрой“ (далее - ООО “Инфрастрой“) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания “Стройград“ (далее - ООО СК “Стройград“), открытому акционерному обществу “БЭМЗ“ (далее - ОАО “БЭМЗ“) о признании недействительным соглашения от 30.03.2007; о расторжении договора подряда от 05.06.2005 N 10/161 в части погашения взаимной задолженности.
В обоснование иска указаны статьи 166, 180, 382, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО “Инфрастрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования истца. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку истец имеет право на обращение с иском о признании недействительным соглашения от 30.03.2007, поскольку соглашение затрагивает его право на получение дебиторской задолженности ООО СК “Стройград“ в порядке исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО “БЭМЗ“ просит суд кассационной инстанции оставить состоявшиеся судебные акты в силе. Считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в заявленном иске и наличие дебиторской задолженности перед ООО СК “Стройград“.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “БЭМЗ“ (заказчик) и ООО СК “Стройград“ (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2005 N 10/161 на завершение строительства 216-квартирного жилого дома.
30.03.2007 подписано соглашение о расторжении договора подряда N 10/161 от 05.07.2005, в котором стороны указали на отсутствие взаимной задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2007 по делу N А45-17940/06-30/474 с ООО СК “Стройград“ в пользу ООО Строительная компания “Город“ взыскано 2 207 572 рубля 10 копеек.
По договору уступки прав от 10.08.2007 ООО Строительная компания “Город“ (цедент) уступило ООО “Инфрастрой“ (цессионарий) в полном объеме право требования с ООО СК “Стройград“ взысканной судом задолженности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное обществом требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Суды установили, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произошло. Также он не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому суды не признали ООО “Инфрастрой“ заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки, и в иске отказали. Кроме того, суд установил, что отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности ОАО “БЭМЗ“ перед ООО СК “Стройград“.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А45-23211/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфрастрой“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Л.Х.ВАЛЕЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА