Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4879/2009(12713-А27-24) по делу N А27-9117/2008-4 В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N Ф04-4879/2009(12713-А27-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А.Лошкомоевой,

судей В.Н.Гудыма, О.С.Коробейниковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от инспекции - А.В. Мудриченко по доверенности от 28.11.2008

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9117/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “АХ-99“,

установил:

арбитражный управляющий Денис Александрович Борисюк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с
ограниченной ответственностью “АХ-99“ (далее - ООО “АХ-99“) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства и распределении расходов на проведении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением от 24.02.2009 (судьи О.И. Степанова, А.Е. Бородынкина, Ж.А. Васильева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009 (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова), производство по делу прекращено, в пользу Д.А. Борисюка с Федеральной налоговой службы взыскано 45 479 рублей 42 копейки расходов.

С определением и постановлением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства опровергается материалами дела. Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 01.04.2008, у ООО “АХ-99“ имеется дебиторская задолженность. В соответствии с протоколом от 01.04.2009 N 1 наложен арест на недвижимое имущество должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2008 в отношении ООО “АХ-99“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Д.А. Борисюк.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон
о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего судами установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сделав обоснованный вывод о том, что имущество у должника отсутствует, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества
вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО “АХ-99“ является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим Д.А. Борисюком расходы, в том числе и его вознаграждение.

Подлежат отклонению доводы заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности и недвижимого имущества, поскольку они противоречат материалам дела. В деле имеется ответ регистрирующего органа об отсутствии у ООО “АХ-99“ зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества. На момент прекращения производства по делу доказательства наличия дебиторской задолженности суды не установили.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9117/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА