Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 N Ф04-4685/2009(12241-А67-28) по делу N А67-4172/08 Дело о взыскании долга и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что с момента рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново, является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N Ф04-4685/2009(12241-А67-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ на решение от 27.02.2009 (судья Т.Ю. Якимович) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4172/08 по иску общества с ограниченной ответственностью “Контракт-Энерго“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Томский электротехнический завод“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Контракт-Энерго“ (далее - ООО “Контракт-Энерго“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию “Томский электротехнический завод“ (далее - ФГУП “ТЭТЗ“) о взыскании 504 569 рублей 26 копеек основного долга и 40 365 рублей 54 копеек неустойки.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФГУП “ТЭТЗ“ просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГУП “ТЭТЗ“ указывает, что суд необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей, поскольку товарные накладные не содержат печати истца, доверенности не подписаны директором.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Представитель ФГУП “ТЭТЗ“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО “Контракт-Энерго“ (поставщик) и ФГУП “ТЭТЗ“ (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 05.01.2004 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя или определяемом в соответствии с товарными накладными и иными документами
о передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец передал товар по товарной накладной от 23.08.2004 N 107 на сумму 22 076 рублей 63 копейки, который получен Муфтаиловой Ш.В. по доверенности от 24.08.2004 N 000235; по товарной накладной от 23.08.2004 N 108 на сумму 5 628 рублей 28 копеек, который получен Сериковой Г.Ю., по доверенности от 23.08.2004 N 000238; по товарной накладной от 23.08.2004 N 109 на сумму 377 рублей 05 копеек, который получен Сериковой Г.Ю. по доверенности от 23.08.2004 N 000237; по товарной накладной от 23.08.2004 N 110 на сумму 207 889 рублей 45 копеек, который получен Карнаушенко Т.А., по доверенности от 23.08.2004 N 000247; по товарной накладной от 25.08.2004 N 111 на сумму 16 032 рубля 54 копейки, который получен Сериковой Г.Ю. по доверенности от 25.08.2004 N 000244; по товарной накладной от 25.08.2004 N 112 на сумму 3 445 рублей 60 копеек, который получен Мамоновой Е.А. по доверенности от 25.08.2004 N 000246; по товарной накладной от 25.08.2004 N 113 на сумму 11 375 рублей 20 копеек, который получен Мамоновой Е.А. по доверенности от 25.08.2004 N 000245; по товарной накладной от 07.09.2004 N 123 на сумму 237 744 рубля 51 копейку, который получен Андриевской Л.И. по доверенности от 07.09.2004 N 000260, всего на сумму 504 569 рублей 26 копеек.

Не оплата товара послужило основанием для обращения ООО “Контракт-Энерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения,
пришли к выводу о том, что поставленный истцом товар был получен ответчиком и не оплачен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из перерыва его течения в связи с подачей ООО “Контракт-Энерго“ заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФГУП “ТЭТЗ“.

Однако в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также
других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Определением от 19.09.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО “Контракт-Энерго“ о включении требований в реестр кредиторов ФГУП “ТЭТЗ“ отказано, в связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и не могли быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а подлежали рассмотрению в порядке, установленным процессуальным законодательством вне дела о банкротстве.

В связи с этим, вывод суда о том, что с момента рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве срок исковой давности по указанным требованиям начал течь заново является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 27.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановления от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4172/08, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение
от 27.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4172/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.