Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4309/2009(10797-А02-17), Ф04-4309/2009(12789-А02-17) по делу N А02-1093/2008 Иск о взыскании долга за оказанные услуги, переданные товарно-материальные ценности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N Ф04-4309/2009(10797-А02-17),

Ф04-4309/2009(12789-А02-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Катуньгэсстрой“ на решение от 24.02.2009 (судья Ф.Ю. Якшимаева) Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.05.2009 (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) Седьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФундаментСпецПроект“ на указанное постановление по делу N А02-1093/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Катуньгэсстрой“ (далее - ООО “Катуньгэсстрой“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФундаментСпецПроект“ (далее - ООО “ФундаментСпецПроект“) о взыскании 942 887 руб. основного долга за оказанные услуги и переданные товарно-материальные ценности,
89 928 руб. за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части начисленных процентов до 167 488,64 руб.

Решением от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.05.2009 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 483 948,22 руб. основного долга и 68 484,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ФундаментСпецПроект“ просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалами дела подтверждено, что работы, услуги и материальные ценности были переданы работникам и уполномоченным лицам ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Доводы ответчика считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, заверенные подписями представителей и печатью ООО “ФундаментСпецПроект“,
указал, что в период с июня по ноябрь 2007 года в рамках разовых сделок предоставлял ответчику транспорт для перевозки грузов на объект строительства, оказывал услуги экскаватора, автокрана, компрессора, услуги токаря, слесаря, передавал товарно-материальные ценности (металлоизделия, запасные части, ГСМ, пиломатериал).

По расчетам истца всего передано товара и оказано услуг на общую сумму 942 887 руб., которые ответчик не оплатил.

Направленная истцом 23.07.2008 ответчику претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что представленные истцом документы являются ущербными (подписаны неуполномоченными лицами без доверенностей ответчика, не содержат необходимых реквизитов и т.п.) и не могут служить подтверждением обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей и оказания ему услуг, поскольку представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами при отсутствии доверенностей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Исключая из заявленного объема требований суммы, отраженные в накладных без подписей представителей ответчика, пришла к правильному выводу о том, что товарные накладные от 18.07.2007 N 44 о передаче арматуры на сумму 909,22 руб., от 02.10.2007 N 88 на сумму 43 650 руб. подписанные работником ответчика Ивановым и заверенные печатью ООО “ФундаментСпецПроект“ являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей. При этом правильно, руководствуясь положениями статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, пришла к выводу о том, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что оказание услуг истцом ответчику подтверждается актами, подписанными прорабом Ивановым и содержащими оттиск печати ООО “ФундаментСпецПроект“, а именно: от 08.08.2007 N 000054 на сумму 251 920 руб., от 11.08.2007 N 000061 на сумму 2 800 руб., от 28.08.2007 N 000067 на сумму 95 248 руб., от 08.09.2007 N 000081 на сумму 56 011 руб., от 27.09.2007 N 000083 на сумму 6 000,80 руб., от 30.09.2007 N 000086 на сумму 27 409,20 руб. Правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определила размер суммы подлежащих взысканию процентов. При принятии нового решения правильно руководствовалась требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
N А02-1093/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.