Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А44-3185/2008 Исковые требования ОАО о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, собственнику данного участка не вносил и не возместил истцу - арендатору спорного участка расходы по арендной плате.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А44-3185/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Деловой партнер“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 февраля 2009 года по делу N А44-3185/2008 (Деменцова И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Интурист-Новгород“ (далее - ОАО “Интурист-Новгород“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Деловой партнер“ (далее - ЗАО “Деловой партнер“) и обществу с ограниченной ответственностью “Интурист-Новгород“ (далее - ООО “Интурист-Новгород“) о возмещении понесенных в
2006 году расходов за аренду земельного участка, а именно: о взыскании с ЗАО “Деловой партнер“ 1 162 278 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 60 073 руб. 31 коп. пеней и 59 533 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО “Интурист-Новгород“ - 732 879 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 37 879 руб. 44 коп. пеней и 165 866 руб. 83 коп. процентов за пользование в период с 01.01.2007 по 07.10.2008 чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Великого Новгорода.

Определением от 01.12.2008 арбитражный суд исключил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Великого Новгорода из числа лиц, участвующих в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил предмет иска, просил взыскать с ЗАО “Деловой партнер“ 1 337 408 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 70 376 руб. 74 коп. пеней по арендной плате за землю и 286 725 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на сумму неосновательного обогащения, с ООО “Интурист-Новгород“ - 555 432 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 29 227 руб. 82 коп. пеней по арендной плате за землю и 119 078 руб. 55
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на сумму неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением суда от 4 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Деловой партнер“ в пользу ОАО “Интурист-Новгород“ взыскано 1 337 408 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 13 100 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано. В иске к ООО “Интурист-Новгород“ отказано. ОАО “Интурист-Новгород“ возвращено из федерального бюджета 604 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО “Деловой партнер“ с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО “Деловой партнер“ 1 337 408 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 13 100 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 1.5 постановления Администрации от 19.07.2001 N 142 раздел “Порядок расчета размера доли в праве аренды (собственности, пользовании) земельного участка“ исключен из текста постановления администрации города Великого Новгорода от 14.06.1996 N 150 “О регулировании земельных отношений в г. Новгороде“, следовательно, по мнению подателя жалобы, при принятии решения суд руководствовался недействующим нормативным актом, вследствие чего нельзя считать, что размер доли в праве аренды, а следовательно, и размер арендной платы рассчитаны верно. Кроме того, ЗАО “Деловой партнер“ не согласно с выводом суда о том, что у него возникло неосновательное обогащение за счет истца; поскольку Администрация была поставлена в известность о смене собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а ЗАО “Деловой партнер“ предпринимало попытки присоединиться
к договору аренды земельного участка, неосновательное обогащение за счет истца возникло у Администрации, а не у ответчика.

ОАО “Интурист-Новгород“ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО “Интурист-Новгород“ и ООО “Интурист-Новгород“ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, Администрация (арендодатель) и акционерное общество открытого типа “Интурист-Новгород“ (арендатор) 03.06.1996 заключили договор N 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы (том 1, листы 22 - 26). Данный договор 21.08.2000 зарегистрирован учреждением юстиции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 N 01/011/2007-310 (том 1, лист 143).

Распоряжением Администрации от 21.09.2004 N 4189рм утверждены новые границы земельного участка, расположенного по улице Великой, д. 16, в квартале 80 города, земельный участок общей площадью 26 811 кв. м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022 (7291 кв. м - под гостиничный комплекс, 19 520 кв. м - для завершения строительства второй очереди гостиницы) был предоставлен в аренду до 22.06.2043 ОАО “Интурист-Новгород“ (том 1, лист
70 - 72).

На основании распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 4189рм арендодатель и арендатор внесли изменения в договор аренды от 03.06.1996 в части кадастрового номера земельного участка, названия арендатора, размера земельного участка, заключив дополнительное соглашение от 23.09.2004 (том 1, лист 27).

В соответствии с условиями договора аренды от 03.06.1996 и решением Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 203 “О базовых размерах арендной платы за землю в Великом Новгороде на 2006 год“ (далее - Решение N 203) ОАО “Интурист-Новгород“ начислена арендная плата за землю за 2006 год в размере 2 550 054 руб. 60 коп. (том 2, лист 93).

В добровольном порядке истец по договору от 03.06.1996 N 1355 уплатил 50 054 руб. 58 коп. арендной платы и 2386 руб. 71 коп. пеней, а 2 631 801 руб. 60 коп. списаны с расчетного счета истца в принудительном порядке на основании инкассового поручения Комитета финансов администрации города Великого Новгорода от 20.12.2006 N 1 (том 1, листы 30 - 31, том 2, лист 66). Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды от 03.06.1996 N 1355 за 2006 год, составила 2 681 856 руб. 18 коп.

ОАО “Интурист-Новгород“ (продавец) и ЗАО “Деловой партнер“ (покупатель) 04.10.2005 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания гостиницы общей площадью 4300,8 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16. Договор зарегистрирован 12.12.2005 в установленном законом порядке (том 1, листы 9 - 11).

Между ОАО “Интурист-Новгород“ (продавец) и ЗАО “Деловой партнер“ (покупатель) 04.10.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Великий
Новгород, ул. Великая, д. 16. Договор зарегистрирован 12.12.2005 в установленном законом порядке (том 1, листы 12 - 14).

Между ОАО “Интурист-Новгород“ (арендодатель) и ООО “Интурист-Новгород“ (арендатор) 22.12.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества, с находящимся в нем оборудованием, а именно помещения ресторана общей площадью 1794,3 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16 (том 1, листы 15 - 19).

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на здания гостиницы, находящиеся на земельном участке, переданном в аренду истцу, к ЗАО “Деловой партнер“ осуществлена учреждением юстиции 12.12.2005, следовательно, именно с этой даты ЗАО “Деловой партнер“ приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятого указанными зданиями.

Поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Деловой партнер“, является муниципальной собственностью, то за пользование таким участком в 2006 году ответчик должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном Решением N 203 (том 2, листы 105 - 109).

Из представленных документов следует, что арендная плата уплачена истцом за 2006 год в размере 2 550 054 руб. 60 коп., то есть за весь земельный участок площадью 26 811 кв. м, в том числе и за те земли, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО “Деловой партнер“.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за пользование землей в 2006 году, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ЗАО “Деловой партнер“ 1 337 408 руб. 15 коп. неосновательного обогащения суд посчитал обоснованными, исходя из того, что ответчик пользовался в 2006 году земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без установленных законом и договором оснований, однако арендная плата
за пользование данным участком уплачена в полном объеме истцом, вследствие чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ОАО “Интурист-Новгород“.

Сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО “Деловой партнер“ и расположенных в Великом Новгороде по ул. Великой, д. 16, суд правомерно посчитал рассчитанной истцом в размере арендной платы, которую Общество должно было бы уплатить в случае заключения договора аренды как правого основания возмездного пользования чужим имуществом в установленном законом порядке.

Порядок расчета размера доли в праве аренды (собственности, пользовании) земельного участка утвержден постановлением Администрации от 24.11.2000 N 166 “О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города от 14.06.1996 N 150 “О регулировании земельных отношений в г. Новгороде“.

В соответствии с пунктами 1 - 4 названного Порядка расчета доля в праве аренды (собственности, пользования) земельного участка определяется с учетом общей полезной площади всего строения, сооружения или их комплекса.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения N 203; доля ЗАО “Деловой партнер“ в праве пользования земельным участком определена в соответствии с постановлением Администрации от 24.11.2000 N 166 и составила для эксплуатации гостиницы 5144,65 кв. м, котельной - 178,8 кв. м (том 2, листы 61 - 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете доли в праве аренды не может применяться Порядок расчета размера доли в праве аренды (собственности, пользовании) земельного участка, утвержденный постановлением Администрации от 24.11.2000 N 166 “О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города от 14.06.1996 N 150 “О регулировании земельных отношений в г. Новгороде“, не принимается судом.

Действительно, пунктом 1.5 постановления Администрации
от 19.07.2001 N 142 “О внесении дополнений и изменений в постановление Администрации города от 14.06.96 N 150 “О регулировании земельных отношений в г. Новгороде“ из пункта 5 названного постановления исключены слова “Порядок расчета размера доли в праве аренды (собственности, пользовании) земельного участка“.

Расчет из размера доли, произведенный исходя из площади земельных участков, занятых строениями, не может быть применен, так как договор присоединения к договору аренды земельного участка не заключался.

Неосновательное обогащение возникло именно у ЗАО “Деловой партнер“, поскольку им не производились арендные платежи за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 февраля 2009 года по делу N А44-3185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Деловой партнер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

С.В.КОЗЛОВА