Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-4524/2009(11857-А67-22) по делу N А67-6090/2008 При обращении с иском об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом собственника следует доказать наличие и нарушение имущественных прав собственника, подлежащих судебной защите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N Ф04-4524/2009(11857-А67-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр экономических экспертиз“ (истца) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 (судья М.О. Попилов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи: Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина, Л.Ф. Зубарева) по делу N А67-6090/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр экономических экспертиз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Дилижанс“, при участии третьих лиц - администрации города Томска, департамента строительства и архитектуры администрации города Томска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр экономических экспертиз“ (далее - ООО
“Центр экономических экспертиз“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Компания “Дилижанс“ об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом собственника. Общество просило суд обязать ответчика снести самовольную постройку в части, непосредственно примыкающей к зданию истца, расположенному по адресу: город Томск, улица Герцена, 13.

Решением суда от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО “Центр экономических экспертиз“ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Считает, что суды, установив наличие на земельном участке самовольной постройки и невозможность приватизации истцом земельного участка, были обязаны исследовать причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и дать им надлежащую правовую оценку.

Указывает, что истец предъявил негаторный иск как собственник нежилого здания, имеющий право на приватизацию земельного участка, выделенного для использования и эксплуатации данного объекта согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО “Компания “Дилижанс“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление арбитражных судов
без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Компания “Дилижанс“ на земельном участке, предоставленном департаментом недвижимости администрации города Томска для строительства торгово-административного здания на основании договора аренды от 17.12.2002 N ТО-21-13978 сроком на 5 лет, возвело 3-х - 4-х этажное нежилое здание, которому присвоен адрес: город Томск, улица Герцена, 13, строение 1.

ООО “Центр экономических экспертиз“ по договору купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2008 приобрело в собственность двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Герцена, 13, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание находится на земельном участке площадью 659 кв. м, образованном 23.11.2004 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, который был предоставлен предыдущему собственнику здания на основании договора аренды от 11.04.2007 N 040305:03.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования ООО “Центр экономических экспертиз“ об обязании устранить препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом собственника обоснованы тем, что нахождение недвижимого имущества ответчика на земельном участке, права по которому в полном
объеме перешли к истцу от продавца, не позволяют последнему реализовать право на приватизацию земельного участка в том размере, который указан в договоре аренды от 11.04.2007 N 040305:03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не абзац второй пункта 1 статьи 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств в подтверждение тому, что ответчик своими действиями препятствует истцу в осуществлении его имущественных прав.

Судами установлено, что ООО “Центр экономических экспертиз“ не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположено здание, построенное ответчиком. На момент покупки (04.02.2008) истцом здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Герцена, 13, спорное строение ответчиком уже было к
нему пристроено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем истец, не обосновав допустимыми доказательствами, что он является титульным владельцем земельного участка под спорным объектом недвижимости ответчика в связи с тем, что указанными правами обладал продавец при отчуждении здания истцу, не доказал тем самым нарушение имущественных прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих судебной защите по настоящему исковому требованию, основанному на положениях статей 304, 305 названного Кодекса.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу. Кассационная жалоба истца отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А67-6090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр экономических экспертиз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.