Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А05-13750/2008 Предприниматель необоснованно включил в состав расходов в целях исчисления налога по УСН затраты на приобретение товара у ООО, поскольку в документах, представленных предпринимателем в подтверждение его расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО, содержатся недостоверные сведения, так как организация утратила свою правоспособность, и следовательно, ее действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А05-13750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от предпринимателя Ф.И.О. его представителя Вельгана М.Я. по доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу N А05-13750/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Лубнин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 12-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 384 820 рублей, пеней в сумме 24 124 рублей 27 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 76 964 рублей, с учетом уточнений, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2009 по делу N А05-13750/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Лубнин А.Н. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суммы уплаченных процентов по кредитным договорам и затраты, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью “Эмалия“ (далее - ООО “Эмалия“), правомерно включены в состав расходов; суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители межрайонной ИФНС России N 1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Лубнина А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 N 12-05/143дсп.

Рассмотрев акт от 08.10.2008 N 12-05/143дсп, и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 1 принял решение от 31.10.2008 N 12-05/94 о привлечении предпринимателя Лубнина А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 76 978 рублей, предложении уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (далее - налог по УСН), в сумме 384 820 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 70 рублей, пени в общей сумме 24 188 рублей.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 269 НК РФ предприниматель включил в состав расходов сумму уплаченных процентов по кредитным договорам Котласскому филиалу ОАО КБ “Севергазбанк“ и Котласскому отделению N 4090 Сбербанка РФ сверх норм, установленных НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем заключены следующие кредитные договоры в Котласском филиале ОАО КБ “Севергазбанк“: от 10.03.2005 N 17 (на сумму 1 000 000 рублей сроком на 14 месяцев с выплатой 19% годовых с обеспечением под поручительство Лубниной Л.Н., залог товаров в обороте), от 23.03.2006 N 26 (на сумму 5 000 000 рублей сроком на 24 месяца с выплатой 17% годовых с обеспечением под залог недвижимого имущества, поручительство Лубниной Л.Н.); в Котласском отделении N 4090 Сбербанка РФ: от 14.09.2006 N 4090/0/06110 (на сумму 3 000 000
рублей сроком на 17 месяцев с выплатой 16% годовых с обеспечением под залог имущества - здания промтоварного магазина с земельным участком, поручительство Лубниной Л.Н.); от 28.06.2007 N 4090/0/07126 (с различными лимитами задолженности, сроком на 18 месяцев с выплатой 14% годовых с обеспечением под залог имущества, поручительство Лубниной Л.Н. и Лубнина Л.Н.).

Предприниматель включил в расходы всю сумму процентов по кредитам, а именно: за 2006 год - 600 193 рубля 36 копеек; за 2007 год - 1 248 900 рублей 62 копейки.

Однако, по мнению инспекции, полученные кредиты не отвечают критериям сопоставимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 НК РФ, поэтому предельную величину процентов, признаваемых расходом, налогоплательщик обязан исчислять в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), увеличенной в 1,1 раза.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 указанной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале
на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, в статье 269 НК РФ определены особенности двух способов отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам: исходя из среднего уровня процентов и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Способ расчета процентов, исходя из их среднего уровня, не подлежит применению налогоплательщиком при отсутствии у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

В свою очередь, из анализа условий кредитных договоров, заключенных Лубниным А.Н., следует, что данные долговые обязательства не являются сопоставимыми, поскольку выданы в разные кварталы, на разные сроки, в разных объемах, под разные обеспечения.

Таким образом, инспекция обоснованно определила предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции порядок
формирования расходов в целях налогообложения, закрепленный в приказе об учетной политике.

В приказе “Об учетной политике ИП Лубнина А.Н. на 2004 - 2009 годы“ от 11.01.2004 N 1/УП предприниматель определил следующие критерии сопоставимости долговых обязательств: кредиты выданы в той же валюте, на те же сроки и сроки возврата займов находятся в одних пределах (полгода, год, три года, пять лет), в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (залог, поручительство).

Следовательно, предприниматель допустил отклонения по срокам и объему полученного кредита свыше 100 процентов.

Указанные критерии сопоставимости не соответствуют требованиям статьи 269 НК РФ и официальным разъяснениям по вопросам применения налогового законодательства Министерства финансов Российской Федерации (письма от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35, от 07.06.2006 N 03-06-01-04/130) в которых установлено, что изменение хотя бы одного из критериев сопоставимости долговых обязательств (изменение срока предоставления займа более чем на 10 процентов, изменение объема займа и т.д.), ведет к признанию долговых обязательств для целей налогообложения несопоставимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, предпринимателем завышены расходы за пользование кредитами за 2006, 2007 годы в общей сумме 532 289 рублей 91 копейки.

Также в оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что предпринимателем неправомерно заявлены расходы, оформленные первичными документами, полученными от поставщика ООО “Эмалия“ (ИНН 7703209136, юридический адрес: город Москва, Леонтьевский переулок, дом 2а), за период с апреля по декабрь 2007 года на общую сумму 2 183 076 рублей 70 копеек.

Инспекция пришла к выводу о том, что в представленных предпринимателем первичных документах содержатся недостоверные сведения о поставщике, утратившем правоспособность с 03.03.2007.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на
величину расходов, указанных в подпункте 8 этого пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товара у ООО “Эмалия“ предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходных кассовым ордерам, датированные с апреля по декабрь 2007 года.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам проверки инспекцией доказано, что в представленных Лубниным А.Н. документах указана недостоверная информация, в частности, по данным Федерального информационного ресурса базы Единого государственного реестра юридических
лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что ООО “Эмалия“ исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2007 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Также инспекцией представлен запрос и ответ на него Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 26.08.2008 N 17-15/11/12930@, из которого следует, что ООО “Эмалия“ снято с налогового учета 03.03.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ по ООО “Эмалия“ от 19.01.2009 N 05-36.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то и сделки между юридическими лицами не существует.

Следовательно, сделки с указанным лицом ничтожны, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка предпринимателя на нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, предприниматель необоснованно включил в
состав расходов в целях исчисления налога по УСН затраты на приобретение товара у ООО “Эмалия“ в сумме 2 183 076 рублей 70 копеек.

По поводу довода Лубнина А.Н. о необходимости учесть смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

В соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, а именно, наличием у предпринимателя малолетних детей, совершением нарушений неумышленно и впервые.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия у предпринимателя малолетних детей сам по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством; отсутствие у Лубнина А.Н. умысла на неуплату налогов учтено инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК
РФ; совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем названы: арест расчетного счета, добровольная уплата налогов, тяжелое финансовое положение.

Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения.

Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу N А05-13750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 11.02.2009 госпошлину в сумме 950 рублей.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

О.А.ТАРАСОВА