Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 N Ф04-4071/2009(10303-А45-9) по делу N А45-18337/2008 Основания для внесения изменений в условия договора аренды отсутствуют, поскольку расположение и размер предоставленного в аренду участка не изменились после утверждения уполномоченным органом проектов границ земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ф04-4071/2009(10303-А45-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 (судья Чалых Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-18337/2008,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ольталима“ (далее - ЗАО “Ольталима“, общество) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2000 N 15121 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008
N 1.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы разделением земельного участка, являющегося предметом договора аренды, присвоением нового кадастрового номера арендуемого земельного участка, отказом общества о внесении изменений относительно предмета договора аренды, размера арендной платы, целевого использования арендуемого участка для эксплуатации административно-производственного здания с магазином.

Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, имевших место при заключении спорного договора аренды.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Мэрия не согласилась с выводами суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора аренды, а также о не доказанности расположения магазина в принадлежащим обществу недвижимом имуществе. По мнению мэрии, суд на основании исследования кадастрового паспорта здания от 29.12.2008 сделал неверный вывод об отсутствии магазина в здании, принадлежащем обществу на праве собственности. Кроме того, мэрия указывает на то, что судебные инстанции не дали оценку свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении здания (административно-производственное с магазином).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в
порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 30.10.2000 N 15121 мэрия предоставила ЗАО “Ольталима“ в аренду часть земельного участка, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 11 676 кв. метров в доле 31% без выделения ее границ в натуре, что соответствует 3 620 кв. метров из общей площади земельного участка 18 575 кв. метров для использования административных и производственных помещений по ул. Бетонной, д.12.

Согласно плану границ земельного участка (приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 30.10.2000 N 15121) земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:052050:08.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 10 лет.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

Распоряжением мэра от 24.01.2008 N 1038-р утверждены проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов по ул. Бетонной, 12 в Кировском районе: площадью 0,6604 га, необходимого для эксплуатации здания (заготовительного цеха и цеха трубных блоков), площадью 1, 1676 га, необходимого для эксплуатации здания (административно-производственного с магазином).

В соответствии с указанным распоряжением мэра в аренду сроком на 10 лет предоставлен ЗАО “Ольталима“ земельный участок без выделения границ на местности в доле 31%, что соответствует 0,3620 га.

Мэрия 10.07.2008 направила ООО “Ольталима“ для подписания проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 30.10.2000 N 15121 о внесении изменений, касающихся условий о предмете договора, разрешенном использовании земельного участка, а также о размере
и дате начала расчета арендной платы.

ЗАО “Ольталима“ в протоколе разногласий по дополнительному соглашению предложило из текста пункта 1.3 о передаче “для эксплуатации здания (административно-производственного с магазином)“ исключить слова “с магазином“, ссылаясь на прекращение действия магазина с 29.07.2005. В тексте пункта 3 дополнительного соглашения о расчете размера арендной платы с 24.01.2008 общество предложило заменить дату “с 24.01.2008“ на дату “с 01.07.2008“. Кроме того, общество предложило исключить пункт 4 дополнительного соглашения, а также заменить коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, с 0,015 на 0,0135.

Не достижение сторонами соглашения по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 30.10.2000 N 15121 послужило основанием мэрии для обращения в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2000 N 15121 в редакции дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным,
когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия в обоснование требования о внесении изменений в условия договора аренды сослалась на то, что в результате ликвидации земельного участка площадью 18 575 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052050:08, являвшегося предметом договора аренды, образовался новый земельный участок площадью 11 676 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052050:0082; обществу земельный участок предоставлен на иных условиях, а именно, с изменением разрешенного использования земельного участка.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установили отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, и совокупности условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что мэрия не подтвердила документально необходимость изменения разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административно-производственного здания, не представив доказательств нахождения на спорном земельном участке какого-либо магазина.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка, судебные инстанции указали на то, что расположение и размер земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 30.10.2000 N 15121, не изменились в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:08.

Материалами дела не подтверждается наличие магазина в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:0082.

Общество за изменением разрешенного использования земельного участка с учетом магазина не обращалось.

Из постановления мэрии от 30.10.2000 N 2069, а также распоряжения мэрии от 24.01.2008 N 1038-р однозначно не следует о предоставлении ЗАО “Ольталима“ земельного участка для использования под административно-производственное здание с магазином.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А45-18337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.