Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 N Ф04-4061/2009(10281-А45-16) по делу N А45-14517/2008 В иске об устранении препятствий в осуществлении прав истца как акционера закрытого акционерного общества, владеющего обыкновенными именными бездокументарными акциями, отказано, так как истец не является акционером общества в связи с оформленным передаточным распоряжением о перерегистрации с него указанных акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ф04-4061/2009(10281-А45-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя закрытого акционерного общества “Сибподводстрой“ Комлева А.П. по доверенности от 10.10.2008 кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 (судья Л.Н. Хорошуля) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А45-14517/2008 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Сибподводстрой“, Ф.И.О. при участии третьих лиц: Ф.И.О. закрытого акционерного общества “Сибирская регистрационная компания“, об устранении препятствий в осуществлении прав акционера,

установил:

Болдырев Борис Петрович обратился в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сибподводстрой“, Ф.И.О. об устранении препятствий в осуществлении его прав акционера общества владеющего обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 28 штук путем понуждения общества, ответчика Ражева С.Е., третьего лица Гритана Я.А. соблюдать права истца, как акционера общества, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также иные права акционера, предусмотренные Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером ЗАО “Сибподводстрой“, однако, ответчики незаконно проводят в отсутствие истца общие собрания акционеров общества, кроме того, Ражев С.Е. незаконно завладел 28 акциями общества, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гритан Язеп Антонович и закрытое акционерное общество (ЗАО) “Сибирская регистрационная компания“.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о передаче 28 акций ЗАО “Сибподводстрой“ Болдыревым Б.П. Ражеву С.Е. по передаточному распоряжению, внесении в реестр записи о принадлежности Ражеву С.Е. 28 акций ЗАО “Сибподводстрой“ и об утрате Болдыревым Б.П. статуса акционера.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель считает, что представленное Ражевым С.Е. передаточное распоряжение не соответствует
предъявляемым требованиям к такого рода документам; суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о фальсификации доказательств: выписки из реестра от 01.07.2008 и передаточного распоряжения от 01.07.2008, и не удовлетворил ходатайство о производстве экспертизы. Сделки по отчуждению акций не было. Обязанности по ведению реестра возложены на ЗАО “Сибирская регистрационная компания“ и выписка из реестра, выданная ЗАО “Сибподводстрой“, незаконна. Судом не дана оценка доводам истца, что чистые листы с подписью Болдырева Б.П. были использованы для изготовления передаточного распоряжения и выписки из реестра. Выводы суда о ведении реестра в электронном виде опровергаются материалами дела, так как следователями был изъят реестр на бумажном носителе. Суд не исследовал приказ о назначении иного лица, ответственного за хранение реестра, а также акта приема - передачи реестра от Болдырева Б.П. иному лицу. Следовательно, выписка из реестра за подписью Ражева С.Е. не может быть достоверной. На момент сделки - 01.07.2008 документы фактически хранились у профессионального регистратора - ЗАО “Сибирская регистрационная компания“, что подтверждается актом приема - передачи от 11.06.2006, в связи с чем Болдырев Б.П. физически не мог внести запись в реестр.

Ответчик не представил доказательства сертификации программного обеспечения и хранения, установленных законодательством документов на бумажном носителе, не представил акта приема - передачи документов образующих систему ведения реестра (в том числе ключа доступа к входу в электронную систему реестра), у суда не было оснований приходить к выводу о ведении реестра самим обществом в электронном виде, суды не применили пункты 5.3, 1.6, 1.7, 1.13 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сибподводстрой“ просил судебные акты
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, Болдырев Б.П., являясь акционером ЗАО “Сибподводстрой“, 01.07.2008 оформил передаточное распоряжение о перерегистрации с него, как лица, передающего ценные бумаги, на Ражева С.Е. 28 именных бездокументарных акций ЗАО “Сибподводстрой“, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-24323-N.

Кроме того, 01.07.2008 Болдыревым Б.П. подготовлена выписка из реестра акционеров по лицевому счету N 004, свидетельствующая о наличии на лицевом счете Ражева С.Е. 49 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Сибподводстрой“, государственный регистрационный номер 1-01-24323-N, не блокированных и не обремененных обязательствами. Болдыревым Б.П. не отрицалась принадлежность ему подписи на передаточном распоряжении и выписке из реестра акционеров от 01.07.2008.

Несогласие с тем, что акции истцом были переданы Ражеву С.Е. добровольно, послужило основанием для обращения Болдырева Б.П. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно сделали вывод о необоснованности заявленных Болдыревым Б.П. требований, поскольку он не является акционером ЗАО “Сибподводстрой“, так как оформил передаточное распоряжение о перерегистрации с него как с лица, передающего ценные бумаги, на Ражева С.Е. 28 именных бездокументарных акций.

Определением от 11.12.2008 суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации передаточного распоряжения, выписки из реестра и реестра в электронном виде, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - технической и почерковедческой экспертиз, указав, что в настоящем споре отсутствует юридическая ситуация, разрешение которой нуждается в специальных познаниях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О рынке ценных
бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ права на акции подтверждаются только реестром акционеров.

Судом установлено, что реестр акционеров ЗАО “Сибподводстрой“ ведет ЗАО “Сибподводстрой“ с использованием электронной базы данных.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку иск не был заявлен о признании записи в реестре недействительной, а также об исключении из реестра записи о владении Ражевым С.Е. 28 акций, в связи с тем, что он не является акционером общества, а также в связи с тем, что запись о нем как акционере внесена необоснованно, суд в пределах заявленного иска не должен был устанавливать обстоятельства законности и обоснованности внесения записи в реестр акционеров о владении Ражевым С.Е. указанным количеством акций.

Суд должен был установить, выдана ли выписка из реестра от 11.12.2008, согласно которой владельцем 49 акций (в том числе и 28 акций, ранее принадлежащих истцу) является Ражев С.Е., реестродержателем и лицом ответственным за ведение реестра.

Суд, на основании представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи выписки из реестра от 11.12.2008 реестродержателем являлось ЗАО “Сибподводстрой“, в связи с отказом ЗАО “Сибподводстрой“ от услуг по ведению реестра ЗАО “Сибирская регистрационная компания“ по договору от 11.06.2006. Поскольку выписка из реестра подписана руководителем ЗАО “Сибподводстрой“, что не оспаривает ни одна
из сторон, суду не было необходимости рассматривать заявление о фальсификации реестра. Если даже в реестр неправомерно внесена запись об акционере Ражеве С.Е., то в рамках заявленного иска суд не может принять решение о недействительности записи. В связи с чем, суду также не было необходимости исследовать вопрос о наличии либо отсутствии договора купли - продажи 28 акций. Истец не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о предоставления доказательств сертификации программного обеспечения и хранения реестра, в связи с чем данный вопрос в суде кассационной инстанции не может быть рассмотрен.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и суды дали им правильную правовую оценку.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, судами приняты законные и обоснованные судебные акты по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе по уплате государственной пошлины относятся заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14517/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.