Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3951/2009(9910-А75-10) по делу N А75-6008/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку подрядчик не доказал, что обусловленные договором работы были сданы им заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N Ф04-3951/2009(9910-А75-10)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Контакт“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А75-6008/2008 по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа“ к ООО “Контакт“, при участии третьего лица - Александра Дмитриевича Кунгурова,

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа“ (далее - дирекция) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры к ООО “Контакт“ (далее - общество) о взыскании 1 500 209 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 98 928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением договорных обязательств ответчиком, что привело к расторжению договора по инициативе истца и необоснованному удержанию аванса ответчиком. В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, иск удовлетворен.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ООО “Контакт“, считает судебные акты незаконными. Судами дана неверная оценка сложившимся по договору подряда взаимоотношениям сторон, которые свидетельствуют о возникновении у истца в соответствии со статьями 711, 720, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. При рассмотрении дела не было привлечено в качестве третьего лица государственное учреждение “Исполнительная дирекция Регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа“. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, который поддержан представителем в судебном заседании, дирекция просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа“ (заказчиком) и ООО “Контакт“ (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.07.2006 N 80, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке и дизайну квартиры в доме N 19 а по
улице 60 лет Октября города Нижневартовска, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением от 20.12.2006 N 2304 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 1 500 209 рублей 52 копейки.

В связи с нарушением обязательства по договору и несдачей объекта заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2008 N 254, в которой со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 договора подряда от 01.07.2006 N 80 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора подряда. Поскольку в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у подрядчика возникло обязательство возвратить перечисленную по договору сумму.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, и дал верную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.

Довод заявителя о том, что полученные денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что обусловленные договором работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном договором порядке, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями
фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А75-6008/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контакт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.