Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3898/2009(9809-А03-12) по делу N А03-12846/2008 При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N Ф04-3898/2009(9809-А03-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования “Благовещенский район“ на решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12846/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования “Благовещенский район“ (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию “Теплоснабжение“ (далее - МУП “Теплоснабжение“) о взыскании солидарно 189802 руб. 13 коп. неустойки, предусмотренной
пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), 6075 руб. 70 коп. судебных издержек и 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного угля.

Решением от 11.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе администрация просит его отменить в части взыскания с нее солидарно с МУП “Теплоснабжение“ пеней, судебных издержек и государственной пошлины.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил солидарную ответственность в отношении администрации. Ссылка в муниципальном контракте на то, что администрация гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного товара, не свидетельствует о возникновении отношений поручительства и не является муниципальной гарантией.

Кроме того, заявитель считает, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая по существу жалобу несостоятельной, указывает, что она подлежит удовлетворению только в части взыскания с администрации Благовещенского района государственной пошлины.

ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, МУП “Теплоснабжение“, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края,
проведенных 25.04.2007, между администрацией (заказчиком) и ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ (поставщиком) был заключен муниципальный контракт N 2881/07-2 от 17.05.2007, предметом которого явилась поставка угля в количестве 25505 тонн по цене 947 руб. 26 коп. за тонну стоимостью 24159866 руб. 30 коп. в целях обеспечения нужд администрации в отопительном сезоне 2007-2008 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

На основании муниципального контракта ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ как поставщик заключило с указанным в разнарядке к муниципальному контракту покупателем - МУП “Теплоснабжение“ договор N 2904/07-2 от 11.05.2007 на поставку угля для нужд администрации муниципального образования “Благовещенский район“.

Согласно названному договору поставщик принял на себя обязательство в течение отопительного сезона 2007-2008 годов поставить покупателю уголь марки Др в количестве 8500 тонн по цене 947 руб. 26 коп. на сумму 8051710 руб.

В период с сентября 2007 года по апрель 2008 года истец поставил МУП “Теплоснабжение“ уголь на указанную сумму, который был оплачен покупателем в нарушение установленного договором поставки 30-ти дневного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из конкурсной документации, условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между
сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком значится администрация, а не публично-правовое образование, поставщиком - ОАО “Кузбассразрезуголь“, покупателем - МУП “Теплоснабжение“.

В статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Более того, исковые требования предъявлены к администрации как к муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, спор подлежит рассмотрению с учетом положений статей 322, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку МУП “Теплоснабжение“ оплату поставленного истцом угля произвело с нарушением установленных договором поставки сроков, то суд, признав в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацию поручителем, правильно взыскал с ответчиков неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 94-ФЗ.

В то же время судом кассационной инстанции отклоняется довод администрации о том, что в соответствии со статьями 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство муниципального заказчика по обязательствам
покупателя товаров, поставляемых для государственных или муниципальных нужд, должно оформляться отдельным договором поручительства, так как основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции также довод ответчика о неправомерном взыскании судом солидарно с администрации и МУП “Теплоснабжение“ судебных издержек и государственной пошлины, являющихся расходами истца.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и государственная пошлина относятся к судебным расходам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что судебные издержки в сумме 6075 руб. 70 коп. в виде расходов на представителя, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их с обоих ответчиков.

Взыскивая солидарно с МУП “Теплоснабжение“ и администрации уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности солидарной ответственности ответчиков направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не
наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.