Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3849/2009(9725-А45-8) по делу N А45-20929/2008 Собственник коммуникаций, вследствие их ненадлежащего содержания причинивший ущерб третьему лицу, обязан возместить сумму убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N Ф04-3849/2009(9725-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании (ОАО) “Новосибирский электровакуумный завод - Союз“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.03.2009) по делу N А45-20929/2008 по иску ОАО “АльфаСтрахование“ Новосибирский филиал к Холдинговой компании (ОАО) “Новосибирский электровакуумный завод - Союз“, с участием третьих лиц - ЗАО “Компа“ и ООО “Мебель- Центр“ г. Новосибирска, о взыскании 61 617, 79 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Холдинговой компании открытое акционерное общество “Новосибирский электровакуумный завод - Союз“ (далее ХК “НЭВЗ - Союз“) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом от выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ЗАО “Компа“ и ООО “Мебель-Центр“.

Ответчик против заявленных в отношении него требований выразил несогласие, полагая, что виновным в затоплении подвального помещения является собственник - ЗАО “Компа“, которое систематически чинит препятствия ХК “НЭВЗ- Союз“ в надлежащем содержании систем водоснабжения, канализации и отопления в здании по Красному проспекту, 218/2 г. Новосибирска, совершает действия, направленные на прекращение сервитута, и препятствует доступу работников ХК “НЭВЗ - Союз“ в подвальное помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель считает неправильными выводы арбитражных судов, касающиеся обязанностей ответчика, и указывает, что ХК “НЭВЗ - Союз“ не принимало на себя никаких обязательство по обслуживанию коммуникаций собственникам здания по Красному проспекту, 218/2 г. Новосибирска.

Считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражными судами не оценены и не исследованы возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в которых ответчик подтверждает, что собственник подвального помещения (ЗАО “Компа“) без получения необходимых разрешительных документов произвел перепланировку подвального помещения, произвел изменение коммуникаций, часть из них демонтировал и ограничил допуск
представителей ХК “НЭВЗ - Союз“ в это помещение. Названные обстоятельства подтверждаются постановлением арбитражного суда, принятым по другому арбитражному делу N А45-4222/05-37/112, которое также со стороны арбитражных судов при рассмотрении данного дела не учитывалось, именно в результате неправомерных действий ЗАО “Компа“ заявленный вред причинен истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания ссылалась на необоснованность доводов ответчика, указывала, что в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него обязанности по содержанию коммуникаций. Остальные доводы ответчика считал не доказанными. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассатора заявил возражения, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи N 529 от 08.10.98 ХК “НЭВЗ - Союз“ продало ЗАО “Компа“ подвальное помещение площадью 1218, 2 кв.м. в здании по Красному проспекту, 218 г. Новосибирска и по договору N 1/С-531 от 08.10.98 установила сервитут для нового собственника подвального помещения. В частности, стороны установили, что имуществом нового собственника (ЗАО “Компа“) является подвал в здании по Красному проспекту, 218 (218/2), коммуникации же, расположенные в подвале, остались в безвозмездном пользовании Владельца сервитута (ХК “НЭВЗ-Союз“), который является их собственником. Владелец сервитута обязался обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию коммуникаций.

ООО “Мебель-Центр“ с 01.12.2006 арендовало у ЗАО “Компа“ часть подвального помещения в здании по
Красному проспекту, 218/2 и использовало арендуемое помещение под мебельный магазин.

По договору страхования N 5608/050/0364/06 от 08.11.2006 Новосибирский филиал ОАО “АльфаСтрахование“ застраховало имущественные интересы ООО “Мебель-Центр“, объектом страхования являлся товар в магазине по Красному проспекту, 218/2 (корпусная и мягкая мебель), страховыми рисками являлись повреждение застрахованного имущества в результате пожара, затопления водой, в т.ч. по причине аварии в отопительной, водопроводной, канализационной системах и т.д., страховая сумма определялась 300 000 рублями, срок действия договора страхования определялся 12 месяцами.

22.02.2007 произошло затопление арендуемого ООО “Мебель-Центр“ нежилого помещения, в котором был расположен мебельный магазин, по факту затопления составлены акты от 01.03.2007 осмотра помещения мебельного магазина, участие в котором принимали представители ОУИ “Союз“, ОАО “Союз“, ОАО ХК “НЭВЗ-Союз“, ОАО “НЭВЗ“, ЗАО “Компа“; Заключение СИБСТРИН по факту затопления торгового зала ООО “Мебель-Центр“ от 01.03.2007 N 28-з и Отчет Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.03.2007 N 016-13-00367. Размер ущерба от затопления по расчету экспертов составлял сумму 88 065, 50 руб.

По заключению экспертов затопление торгового зала явилось следствием плохого состояния трубопроводных коммуникаций водопровода и канализации над подвесным потолком подвального помещения.

Поскольку имущество мебельного магазина ООО “Мебель-Центр“ было застраховано Страховой компанией “АльфаСтрахование“, то страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 61 617 руб., что подтверждается платежным поручением N 1623 от 24.04.2007. В связи с этим и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания посчитала своим правом возместить за счет виновного лица выплаченное ею страховое возмещение.

Рассматривая заявленные к ответчику требования, арбитражные суды посчитали их правомерными и доказанными.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными и мотивированными.

Представленными по делу доказательствами подтверждается
факт наличия между Страховой компанией и Страхователем (ООО “Мебель-Центр“) договорных отношений по страхованию имущества; факт повреждения застрахованного имущества по вине лица, на которого возложена обязанность по содержанию коммуникаций в здании по Красному проспекту, 218/2 (ХК “НЭВЗ-Союз“); факт выплаты страхового возмещения страхователю и размер понесенного Страховой компанией от выплаты страхового возмещения ущерба. При доказанности названных обстоятельств у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Как в первой инстанции арбитражного суда, так и в апелляционном суде рассматривались доводы ответчика о вине собственника подвального помещения ЗАО “Компа“ в ненадлежащем содержании коммуникаций, расположенных в подвальном помещении и обе инстанции арбитражного суда указали на недоказанность возражений ответчика в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что правоотношения между ХК “НЭВЗ-Союз“ и ЗАО “Компа“ по содержанию спорных коммуникаций не касаются ни страховщика, ни страхователя, и не могут зависеть от наличия спорных правоотношений между собственником подвального помещения и Владельца сервитута. Поскольку из материалов дела видно, что ответчик является собственником коммуникаций, расположенных в подвале здания по Красному проспекту, 218/2 и обязался осуществлять в отношении данного имущества эксплуатацию, ремонт и обслуживание коммуникаций и лифтового хозяйства, то ответчик является ответственным за причинение арендатору подвального помещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием коммуникаций, независимо от того, перед кем он обязался содержать коммуникации в надлежащем состоянии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего
подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу А45-20929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.