Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 N Ф04-3841/2009(9699-А46-9) по делу N А46-16563/2008 То обстоятельство, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов на землю возвело нежилое строение, подтверждает факт самовольного занятия спорного земельного участка и обязывает его освободить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N Ф04-3841/2009(9699-А46-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ойл-Трейд“ на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А46-16563/2008,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ойл-Трейд“ (далее - ООО “Ойл-Трейд“, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 116 кв. метров, местоположение которого установлено в 115 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома,
имеющего почтовый адрес: ул. Перелета, дом 6, в Кировском административном округе города Омска, путем его освобождения от вспомогательного оборудования для функционирования автозаправочной станции и приведения его в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы самовольным занятием обществом указанного земельного участка и пользование им без каких-либо правоустанавливающих документов и основаны ссылками на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО “Ойл-Трейд“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, отказать управлению по земельным ресурсам в удовлетворении исковых требований.

Податель жалоба указывает на то, что в дело не представлены документы, свидетельствующие об отнесении истребуемого земельного участка к неразграниченным землям, государственная собственность на которые установлена законом; истребуемый земельный участок не индивидуализирован, что влечет невозможность удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО “Ойл-Трейд“ повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Управление по земельным ресурсам не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 08.01.1997 N Д-КР-11-50-683 комитет по управлению имуществом города Омска предоставил ТОО “Трансойлсервис“ в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 700 кв. метров по адресу: г. Омск,
ул. Перелета, 5Б в Кировском районе.

Распоряжением директора департамента недвижимости администрации города Омска от 03.01.2002 N 6-р договор аренды от 08.01.1997 N Д-КР-11-50-683 был продлен на неопределенный срок.

На основании соглашения от 15.06.2005 все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ООО “Ойл-Трейд“.

В результате внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, проведенной комиссией Управления Росприроднадзора по Омской области, было установлено, что на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды от 08.01.1997, расположена незавершенная строительством АЗС и нежилое строение площадью 20 кв. метров.

Также было установлено, что на территории земельного участка общей площадью 116 кв. метров, прилегающей к арендуемому земельному участку, ООО “Ойл-Трейд“ в отсутствие правоустанавливающих документов на землю возведено вспомогательное оборудование для функционирования автозаправочной станции: четыре подземных резервуара для топлива, магистраль для подачи топлива, установлены два колодца и распределительная газовая колонка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.05.2007 N 3-234в, на основании которого в отношении директора ООО “Ойл-Трейд“ Ф.И.О. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2007 N 3-234в директор ООО “Ойл-Трейд“ признан виновным в нарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное обследование земельного участка в июне 2008 года, проведенное муниципальным земельным инспектором, установило, что ООО “Ойл-Трейд“ не устранило нарушения по использованию земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, что следует из акта обследования земельного участка от 19.06.2008 N 255.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о выявленном факте самовольного занятия земельного участка площадью 116 кв. метров сообщил управлению по земельным ресурсам Омской области, как специально уполномоченному органу исполнительной власти Омской области
в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95.

Проведение управлением по земельным ресурсам обследования земельного участка, расположенного в 115 м юго- восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, дом 6, подтвердило факт самовольного использования ООО “Ойл-Трейд“ земельного участка площадью 116 кв. метров, что отражено в акте обследования от 07.07.2008.

Не принятие ООО “Ойл-Трейд“ мер по освобождению указанного земельного участка, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности управлением по земельным ресурсам факта занятия обществом земельного участка без правовых оснований и обоснованности предъявления данного иска.

Выводы судебных инстанций о возложении на ООО “Ойл-Трейд“ обязанности по освобождению спорного земельного участка следует признать правильными.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается актами обследования земельного участка от 25.05.2007 N 3-234в, от 19.06.2008 N 255, от 07.07.2008.

ООО “Ойл-Трейд“ в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы о наличии права на использование земельного участка площадью 116 кв.метров для установки вспомогательного оборудования АЗС.

Поскольку общество не освободило самовольно занятый земельный участок, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил фактические обстоятельства возникшего спора, сделал выводы, соответствующие действующему законодательству и не допустил нарушений норм процессуального права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы относительно не предоставления документов о государственной регистрации права на спорный земельный участок и отсутствия индивидуализации этого земельного участка не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом на переоценку выводов суда.

Признается несостоятельной ссылка общества на
то, что отсутствие индивидуализации земельного участка делает невозможным удовлетворение требования об освобождении земельного участка.

Земельным законодательством предусмотрено проведение индивидуализации земельного участка и присвоение ему кадастрового номера при передаче земельного участка в аренду либо купли-продажи земельного участка, то есть при пользовании земельным участком на правовых основаниях.

В данном случае управлением по земельным ресурсам представлено описание самовольно занятого обществом земельного участка с указанием месторасположения участка и его площади, что позволяет конкретизировать земельный участок, подлежащий освобождению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их обоснованность.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А46-16563/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Ойл-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.