Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3265/2009(8604-А45-8) по делу N А45-22740/2008 Иск о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за пользование указанным имуществом, при этом суд указал, что в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки на просроченную задолженность не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N Ф04-3265/2009(8604-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 по делу N А45-22740/2008 по иску Государственного учреждения “Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук“ г. Новосибирска к ООО “Континент“ г. Новосибирска о взыскании 3 672 295, 64 руб. задолженности по арендной плате, 253 827, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 506, 24 руб. неустойки за просрочку платежа,

установил:

Государственное учреждение “Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук“ (далее ГУ ЭСХ
СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Континент“ (далее Общество) о взыскании задолженности по арендной плате 3 672 295, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 253 827, 84 руб. и неустойки за просрочку платежа 70 506, 24 руб. Всего 3 996 629, 72 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный сторонами договора аренды от 27.07.2007 N 14 и статьи 190, 192 (ч. 3), 330, 395, 614 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки за просрочку платежа отказано.

За проверкой законности судебного решения ответчик в Седьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятого по делу решения, предлагает его отменить и дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования споров, указывает на непредставление истцом всех документов, которые прилагались к исковому заявлению, считает, что истец намеренно при направлении искового заявления указал неправильный адрес ответчика, считает не доказанным право собственности ГУ ЭСХ СО РАН на переданные в аренду объекты недвижимости. Также указывает, что в момент получения из арбитражного суда телефонограммы о проведении судебного заседания 20.02.2009 директор Общества находился в длительной командировке и не имел возможности принять участие в судебном заседании и только 24.04.2009 ответчик ознакомился с делом, получил исполнительный лист.

24.06.2009 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило письменное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения
кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению на 02.07.2009, на более поздний срок - на 15.07.2009. Необходимость переноса судебного заседания на это время заявитель объяснял теми обстоятельствами, что ООО “Континент“ находится в тяжелом финансовом положении и ему необходимо время, чтобы подготовиться к судебному заседанию.

Рассмотрев доводы ходатайства и учитывая правила главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривается, а проверяется только законность обжалуемых судебных решений и правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, что в суде кассационной инстанции явка сторон и их представителей не обязательна, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения данной кассационной жалобы на более поздний срок и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности по арендной плате, истец ссылался на заключенный 27.07.2007 между ГУ ЭСХ СО РАН (арендодатель) и ООО “Континент“ (арендатор) договор аренды N 14 и дополнительное соглашение N 14/1 к нему, во исполнение которого истец по актам приема-передачи от 01.08.2007 передал, а ответчик принял нежилые помещения, указанные в Приложении N 1. Ответчик обязался ежемесячно перечислять до 10 числа текущего месяца в доход федерального бюджета на счет УФК по НСО арендную плату, которая по соглашению сторон с 01.01.2008 составляет 382 963, 44 руб.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей,
перед ним образовалась задолженность в сумме 3 672 295, 64 руб., то арендодатель посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием долга по аренде с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной договором аренды неустойки.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными в части, касающейся задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правомерность исковых требований о взыскании названных сумм основана на положениях статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Начисление на просроченный долг договорной неустойки арбитражный суд посчитал двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, что правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принятое по делу решение суд кассационной инстанции считает правильным и оснований для переоценки выводов суда не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по тем основаниям, что необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, касающихся представленных доказательств.

При этом следует отметить, что досудебный порядок урегулирования споров для сторон обязателен только в случаях, установленных законом или заключенным сторонами договором. Законом досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по арендным платежам не установлен, в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды N 14 такого условия также не содержится. Следовательно, направление ответчику претензии для истца не является обязательным условием.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, касающиеся адреса Общества.

В заключенном сторонами договоре аренды N 14 от 27.07.2007 указаны реквизиты и адрес арендодателя и арендатора, в частности указан адрес ООО “Континент“ - 630024,
г. Новосибирск, ул. Мира, 56, по такому же адресу истец и арбитражный суд направляли извещения Обществу.

Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2009 ответчик представил в суд кассационной инстанции, из которой видно, что адрес Общества изменился - г. Новосибирск, ул. Петухова, 62.

Согласно правил статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, аналогично вытекает, что о смене своего адреса ответчик должен был известить своих партнеров по сделкам. Таких доказательств ответчик арбитражному суду, в т.ч. кассационной инстанции, не представил.

Кроме того, в материалах настоящего дела приложены телефонограммы, которыми арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, телефонограммы приняты 20.01. и 22.01.2009 директором Общества Тахмазяном З.В., что опровергает доводы кассатора о том, что ООО “Континент“ ненадлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2009. При отсутствии возможности явиться в судебное заседание ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность направить арбитражному суду отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые бы подтверждали его возражения по заявленному иску. Таких процессуальных действий ответчик не совершал.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать обоснованной ссылку ответчика на ненадлежащее извещение и смену адреса.

Не принимаются в качестве подтвержденных и доводы кассатора о том, что истец не доказал свое право собственности на переданные в аренду объекты недвижимости, поскольку в течение действия договора аренды N 14 арендатор не подвергал сомнению наличие законных права у арендодателя на сдачу спорных объектов в аренду, кроме
того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял и в суде кассационной инстанции свою позицию по данному вопросу не обосновал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения арбитражного суда своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2009 по делу А45-22740/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.